Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-11778/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года                                                            Дело № А82-11778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013  по делу № А82-11778/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН: 7610044530 ОГРН 1027601114826 )

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ВОЛГА"

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ВОЛГА" (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора аренды судна от 16.04.2013 № 16/04 в связи с существенным нарушением договора, взыскании арендной платы в размере 6 814 021 рубль 83 копейки, убытков по зачистке судна в размере 1 864 564 рубля 00 копеек.

Определением от 12.09.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство, поступившее в суд 25.10.2013, о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – по месту нахождения ответчика, мотивированное том, что договор, на который ссылается истец, ответчиком не подписывался и не заключался, ввиду чего ссылка на договорную подсудность является необоснованной и применению подлежит норма общей подсудности, предусмотренная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика.

Определением от 28.10.2013 дело было назначено к судебному разбирательству на 09.12.2013.

Определением от 09.12.2013 судебное заседание было отложено на 24.12.2013.

24.12.2013 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о передаче дела № А82-11778/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и оставить дела № А82-11778/2013 для рассмотрения в том же арбитражном суде.

По мнению Общества, суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения не только поставил под сомнение сам факт заключения договора, но также заранее предопределил последующее решение суда, что нарушает права Истца на защиту. Также заявитель указывает на то, что судом были применены нормы, не подлежащие применению при разрешении спора, а именно Кодекс торгового мореплавания, в то время как исковые требования истца основаны на правилах Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу Компанией в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом на основании положений договора аренды судна с экипажем (фрахтование на время) от 16.04.2013 № 16/04, а также акта приема-передачи судна в аренду от 09.05.2013, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Указанные копии документов содержат подписи сторон на каждом листе, а также печати организаций – Общества и Компании (л.д. 11-16).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения арендодателя.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о передаче дела по подсудности в подтверждение факта заключения договора Обществом представлено платежное поручение от 07.05.2013 № 94 об оплате Компанией Обществу суммы 934 338 рублей 00 копеек со ссылкой в назначении платежа «оплата по договору от 16.04.2013 № 16/04 (гарантийный платеж), переписка сторон по электронной почти, гарантийное письмо Компании о подтверждении готовности работы по договору.

Ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности указывалось, что после разрешения судом вопроса о подсудности спора ввиду наличия у сомнений в подлинности представленных документов, он намерен заявить соответствующее ходатайство о фальсификации документов.

Суд, принимая оспариваемое определение, указал, что вывод Общества о заключении сторонами договора аренды не соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам, сославшись на несоблюдение предусмотренной статьями 201 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора тайм-чартера, несогласование всех необходимых условий договора, предусмотренных статьей 200 КТМ, а также сослался на то, что из представленной переписки посредством электронной связи по вопросу заключения договора с достоверностью не усматривается, что документы, направленные электронной связью, исходили от Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из искового заявления, требования истца к ответчику основаны на условиях договора аренды судна с экипажем (фрахтование на время) от 16.04.2013 № 16/04, пунктом 7.2. которого сторонами согласовано рассмотрения споров арбитражным судом по месту нахождения арендодателя, которым выступает Общество.

Исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» по юридическому адресу зарегистрировано в Ярославской области, городе Рыбинск, улица Новоселов, 4, 40.

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции произвел оценку представленных Обществом доказательств и пришел к выводу о незаключенности договора аренды, что послужило основанием для выводов о принятии дела к производству с нарушением правил о подсудности.

Между тем, рассматривая вопрос подсудности, суд был не вправе давать окончательную оценку представленным в дело доказательствам по существу спора и устанавливать обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Таким образом, установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Доводы Компании о том, что в обоснование требований Обществом была представлена копия проекта договора, а также намерение в последующем заявить о фальсификации документов также не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности, так как могут подлежать оценке только при рассмотрении спора по существу при заявлении соответствующих ходатайств.

С учетом изложенного с учетом наличия соглашения сторон о подсудности споров, изложенного в договоре аренды, иск Общества был принят к производству в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013  по делу № А82-11778/2013 отменить.

Направить дело №А82-11778/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ВОЛГА" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина