Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А29-4480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А29-4480/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Дьяконовой Т.М.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.09.2008 по делу №А29-4480/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта»

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта»  (далее – МУП «Ухтаводоканал») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» (далее - МУП «Ухтаэнерго») о взыскании 739 858 руб. 55 коп. долга по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 11 302 руб. 83 коп. процентов.

Истец заявлением от 24.09.2008 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с проведением взаиморасчета и частичной оплатой долга, и просил взыскать с ответчика 698 777 руб. 86 коп. долга и 11 302 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  26.09.2008 исковые требования МУП «Ухтаводоканал» удовлетворены.

МУП «Ухтаэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. в части оплаченной МУП «Ухтаэнерго» суммы в размере 5.000 рублей.

По мнению МУП «Ухтаэнерго» решение суда первой инстанции принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с болезнью своего представителя для урегулирования разногласий между участниками спора путем заключения мирового соглашения, суд не принял достаточных мер для примирения сторон и содействия в урегулировании между ними данного спора. МУП «Ухтаэнерго» частично произвело оплату долга в размере 5.000 рублей (платежное поручение №1516 от 16.10.2008г.), а значит, взыскание задолженности уменьшилось на указанную сумму.

МУП «Ухтаводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Ухтаэнерго» без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2001 г. по 2007 г. МУП «Ухтаводоканал» (далее –Водоканал») и МУП «Ухтаэнерго» (далее – Абонент) заключили договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которым Водоканал обязуется обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам. Формирование ценовой политики в части установления тарифов по водоснабжению и водоотведению относится к компетенции муниципальных образований. Тарифы на 2008 год установлены и введены в действие с 01.01.2008г. Постановлением руководителя Администрации МО ГО «Ухта» №3379 от 30.11.2007г.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Абонентом по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 5 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта оказанных услуг.

В связи с тем, что выставленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 739 858 руб. 55 коп. долга и 11 302 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтверждается актами оказанных услуг за указанный период, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью МУП «Ухтаэнерго» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно акта взаимозачета №23 от 08.07.2008г. сторонами произведен взаимозачет на сумму 34 814 руб. 14 коп., платежным поручением №70 от 25.07.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6266 руб. 55 коп., в результате чего долг ответчика составил 698 777 руб. 86 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате долга.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременным исполнением обязательств по оплате указанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял достаточных мер для примирения сторон и содействия в урегулировании между ними данного спора не может служить основанием для отмены решения.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика от 24.09.2008г. об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования разногласий мирным путем было отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик обращался в суд с подобным ходатайством 27.08.2008г. и судебное разбирательство было отложено на 25.09.2008г. Повторная подача подобного ходатайства без достаточных оснований свидетельствует о затягивании процесса со стороны ответчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что МУП «Ухтаэнерго» частично произвело оплату долга в размере 5.000 рублей согласно платежному поручению №1516 от 16.10.2008г., в связи с чем задолженность уменьшилась на указанную сумму, не является основанием для отмены решения, так как частичная оплата долга была произведена после принятия решения судом первой инстанции. Данная сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.09.2008 по делу №А29-4480/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Ухтаэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова