Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А28-7545/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А28-7545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – Чарушникова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чарушникова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу № А28-7545/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Скат-Инфо» (ИНН: 4329008353, ОГРН: 1034315502231)

к Чарушникову Игорю Александровичу

о взыскании 153 541 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Скат-Инфо» (далее – истец, общество, ООО «Скат-Инфо») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Чарушникову Игорю Александровичу (далее – ответчик, заявитель) с иском о взыскании убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 144 041 руб. 01 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С Чарушникова И.А. в пользу ООО «Скат-Инфо» взысканы убытки в размере 9 500 руб., в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Чарушников И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Скат-Инфо».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Чарушников И.А. указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 9 500 руб. по договору займа направлялись в целях удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Болтачева А.Г. и обеспечения проведения в отношении него процедуры банкротства. Кроме того, судом не рассмотрены основания перечисления денежных средств. Действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме 9 500 руб. по договору займа от 07.11.2012 не причинили убытки обществу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части – прекращения производства по иску - решение сторонами не обжалуется, возражений не высказано, в связи с чем судебный акт пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2012 единственным участником ООО «Скат-Инфо» и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Скат-Инфо» без доверенности (директором), являлся Болтачев Андрей Геннадьевич, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу № А28-10485/2011, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Болтачев Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Девятых Василия Геннадьевича.

05.10.2012 конкурсный управляющий, действуя от имени Болтачева А.Г. и считая его единственным участником ООО «Скат-Инфо», принял решение № 1 единственного участника ООО «Скат-Инфо», которым прекратил полномочия директора ООО «Скат-Инфо» Болтачева А.Г. и назначил директором ООО «Скат-Инфо» Чарушникова Игоря Александровича. На основании данного решения 12.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу № 2-1471/2012, вступившим в законную силу, решение единственного участника ООО «Скат-Инфо» от 05.10.2012 № 1 признано незаконным, Болтачев А.Г. восстановлен в должности директора ООО «Скат-Инфо». 23.11.2012 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указал истец в исковом заявлении, в период исполнения обязанностей директора ООО «Скат-Инфо» Чарушников И.А. совершил от имени и за счет ООО «Скат-Инфо» в пользу третьих лиц ряд платежей на общую сумму 153 541 руб. 01 коп., включая следующие платежи:

19.10.2012 платеж в сумме 13 400 руб. на банковский счет ООО ЧОП «Белка-безопасность» (с назначением платежа «оплата по счету-фактуре от 16.10.2012 № 1080 за охранные услуг по договору займа от 18.10.2012 б/н с Девятых В.Г. согласно письму от 19.10.2012);

23.10.2012 платеж в сумме 22 607 руб. 02 коп. на банковский счет ОАО «Кировэнергосбыт» за электроэнергию за сентябрь 2012 года за ИП Болтачева А.Г. по договору займа от 23.10.2012 б/н;

24.10.2012 платеж на сумму 633 руб. 99 коп. на банковский счет ОАО «Кировэнергосбыт» за электроэнергию за сентябрь 2012 года;

07.11.2012 платеж в сумме 60 000 руб. на банковский счет индивидуального предпринимателя Болтачева А.Г. (с назначением платежа «перечисление денежных средств по письму от 16.10.2012 б/н»);

08.11.2012 и 09.11.2012 платежи соответственно 4 500 руб. и 5 000 руб., на общую сумму 9 500 руб. на банковский счет ООО «Космос» (с назначением платежа «беспроцентный займ от 07.11.2012 б/н»).

22.11.2012 платеж в сумме 47 400 руб. на банковский счет индивидуального предпринимателя Болтачева А.Г. (с назначением платежа «возмещение судебных расходов по делу № А28-10485/2011-178/24 о банкротстве ИП Болтачева А.Г.»).

Полагая, что действиями по перечислению указанных денежных средств  Чарушников И.А. причинил ООО «Скат-Инфо» убытки в общем размере 153 541 руб. 01 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Для привлечения к ответственности директора необходимо выяснить, действовал ли он в пределах предоставленной ему компетенции, и если да, то было ли причинение ущерба виновным, то есть содержался ли в действиях директора умысел на причинение ущерба, или ущерб был причинен по неосторожности. Кроме того, необходимо установить, действовал ли директор при осуществлении своих полномочий в интересах общества или вопреки данным интересам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются соответственно на стороны спора (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчик Чарушников И.А. в период деятельности в должности единоличного исполнительного органа ООО «Скат-Инфо» совершил действия по перечислению денежных средств как на основании договорных отношений, так и в отсутствие заключенных договоров,  на общую сумму 153 541 руб. 01 коп.

В ходе разрешения спора истец отказался от иска о взыскании 144 041 руб. 01 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска принят арбитражным судом, в данной части производство по делу прекращено.

Истец , настаивая на взыскании оставшейся суммы 9500 руб. в письменном виде не указал на конкретное основание возмещения данного вида убытков с ответчика в указанном размере.

В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции указал на то, что ответчик Чарушников И.А., погашая в пользу других лиц задолженность ИП Болтачева А.Г. за счет средств общества, не мог не знать о том, что его действия не отвечали интересам истца, в связи пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, взыскав с последнего спорную денежную сумму.

Однако ни требования истца, ни судебное решение в данной части нельзя признать обоснованными, так как при рассмотрении дела установлено, что 9500 руб. было перечислено обществом на счет ООО «Космос» на основании договора займа от 07.11.2012. Согласно дополнительного соглашения от 08.11.2012 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 17% в год.

Действительность договора займа и дополнительного соглашения истцом в ходе судебного рассмотрения не оспаривалась.

Оценив установленные обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что фактические основания для признания того, что спорные денежные средства были перечислены обществу «Космос» не во исполнение договорных отношений, а на погашение обязательства другого лица, у суда отсутствуют. Со стороны истца соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих возврат займа на дату рассмотрения настоящего дела, также не свидетельствует о том, что обществу причинены убытки именно по вине бывшего директора Чарушникова И.А.

Сам по себе факт заключения договора займа между указанными обществами не может считаться противоправным действием ответчика, направленным на причинение убытков истцу, и достаточным основанием для признания действий директора, подписавшего указанный договор, виновными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, в силу которых на Чарушникова И.А. должна быть возложена материальная ответственность за виновное причинение убытков обществу.

На основании пункта 2 статьи