Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-1800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А82-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании (28  января  2014 года) представителей:

от истца – Жданова И.С., доверенность от 01.02.2013,

от ответчика – Гаврилов  А.С., Грошева  О.В., доверенность 76 АБ 0318501  от  14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу №А28-1800/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску некоммерческого партнерства по эксплуатации здания «Свободы-41» (ИНН: 7604099179, ОГРН: 1067600024161)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Александру Сергеевичу (ИНН: 760200623218, ОГРНИП: 308760421900018)

о взыскании 264 524 рублей 77 копеек

установил:

некоммерческое партнерство по эксплуатации здания «Свободы-41» (далее –Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Александру Сергеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 264 524 рублей 77 копеек, в том числе 220 333 рублей 74 копейки задолженности по внесению платы за содержание общего имущества собственников здания за период с 01.12.2010 по 02.05.2012, и 44 191 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 16.08.2013(т.11  л.д.4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 исковые требования Партнерства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, принятый судом за основу судебного акта порядок несения спорных расходов, утвержденный на собрании собственников помещений 05.06.2013, не имеет юридического значения, поскольку данное собрание было проведено после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По мнению заявителя жалобы, представленные в дело доказательства, не являются достаточным подтверждением необходимости и целесообразности спорных расходов, а также их обязательности для других собственников.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленному в дело соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности членов партнерства, согласно которому лестничные клетки, коридоры, туалеты, расположенные на 2 и 3 этажах, принадлежат собственникам помещений на 2 и 3 этажах и несение расходов по содержанию данного имущества определяется соглашением между этими собственниками.

Ответчик также ссылается на то, что не являясь членом Партнерства и не заключив договор на управление общей собственностью, он фактически лишен права определять перечень и размер затрат на содержание принадлежащего ему имущества и, кроме того, несет риск дополнительных затрат, которые могут быть вызваны ненадлежащим оказанием услуг по управлению. При этом собственниками здания не проводились собрания, на которых мог быть определен состав обслуживаемого имущества, комплекс необходимых работ по его содержанию и их стоимость.

Заявитель жалобы считает, что производимые партнерством расходы, за исключением ремонта общего имущества собственников помещений, а также коммунальных платежей, не являются необходимыми и обязательными для ответчика.

Партнерство представило отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы истца, изложенные в отзыве, дополняют доводы искового заявления обоснованием целесообразности отдельных расходов на содержание здания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.04.2010 по делу №2-165/10 утверждено мировое соглашение между собственниками помещений в здании, расположенном  по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д. 41 (далее – здание), согласно которому прекращено право общей долевой собственности на данное здание всех его собственников, в том числе Гаврилова А.С.; Гаврилову А.С. выделены в натуре и переданы  в  собственность  нежилые помещения.

Данный судебный  акт явился  основанием для  регистрации  права собственности Гаврилова А.С. на нежилые помещения №№ 7-10, 13, 15-20 общей площадью 215,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания (свидетельство о государственной регистрации права сери 76-АБ № 149307 от 28.05.2010; том 4, л.д. 134) и право общей долевой собственности (доля Гаврилова А.С. - 610/2787) на помещения общей площадью 278,7 кв.метров с номерами на поэтажном плане: №№ 6, 11, 12, 14 (первый этаж), помещения №№ 3, 11, 14, 15, 17, 25, 26, 31 (второй этаж) и помещения №№ 2, 17, 18, 19, 21, 34, 38 третьего этажа здания по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д. 41 (свидетельство о государственной регистрации права сери 76-АБ № 307144 от 21.01.2011; том 4, л.д. 133).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что им осуществляется управление, обслуживание и текущий ремонт здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 41.

2  октября 2006  года  на общем собрании учредителей было принято решение о создании Некоммерческого партнерства по эксплуатации здания «Свободы-41», определении размера уставного капитала и порядка его оплаты, утверждении устава Партнерства, избрании директора и ревизора (том 6 л.д. 41-45).

Некоммерческое партнерство по эксплуатации здания «Свободы-41» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ярославской области 27.11.2006 (том 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. Устава Партнерство осуществляет функции по управлению, эксплуатации, содержанию и обеспечению функционирования здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 41, что является основной целью деятельности Партнерства (том 1 л.д. 24-37).

Уставная деятельность согласно пункту 3.2. Устава включает в себя:

управление эксплуатацией нежилого дома по адресу по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.41;

заключение договоров с организациями, предоставляющими коммунальные и иные услуги, необходимые для достижения целей создания партнёрства;

чистка и уборка помещений и территорий около здания;

сдача в аренду недвижимого имущества;

осуществление ремонтных работ в здании.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов, а  также  пояснений  сторон, следует, что  партнёрство  создано  9  из  10  собственников  имущества. ИП  Гаврилов А.С.  членом  Некоммерческого   партнёрства  не  является.

Смета  предполагаемых  расходов  на  содержание  общего   имущества Некоммерческим партнёрством   не  составлялась  и, соответственно,   не  устанавливался  тариф на  оплату  этих  расходов. 

  Истец  требует  от  ответчика     возмещения  своих  расходов, которые  включают  в  себя, как  следует  из  представленных  расчётов (т. 2  л.д. 6) заработную  плату  персонала, в  том  числе  и  лиц, занятых  уборкой  общих  помещений, расходы  на  услуги  банка, связи, очистки  территории ( услуги  экскаватора), хозяйственные  расходы, связанные  с  деятельностью  Партнёрства, расходы  по  аренде  помещения (определены  в  расчёте  как членские  взносы), а  также  коммунально-хозяйственные  расходы.

Ответчик, не  отказывается  от  участия   в  расходах  по  содержанию  общего  имущества, требования   истца  признаёт  частично. Он  не  согласен  с  порядком  расчёта  коммунальных  услуг, считает, что  из  расходов  по  заработной  плате  должны  быть  исключены  затраты  на  оплату  труда  связиста,  дневной  дежурной, уборщицы  и  т.д. Гаврилов  считает, что  задолженность  перед  истцом  составляет  84616  руб. 34  коп. 

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя  из  этого, Гаврилов  А.С., как  один  из  собственников, должен  участвовать  в  содержании   общего  имущества   на  таких  же  условиях,  как  и  все  остальные  собственники.

Как видно из материалов дела, решения членов Партнёрства, касающиеся способа управления, порядка несения расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, в том числе от 02.06.2010,.02.08.2010, 16.02.2011, 01.04.2011, 20.05.2011, 18.07.2011, 05.08.2011, 01.11.2010, 22.11.2010, 26.03.2012 (том 6 л.д. 110-140) принимались большинством собственников помещений.

Отсутствие членства в Партнёрстве и, соответственно, возможности участвовать в голосовании по указанным вопросам, не исключает обязательности решений данных собраний, которые приняты членами партнёрства, являющихся одновременно собственниками общего имущества в здании. Суду не представлены доказательства заявления ответчика о вступлении в Партнёрство с целью осуществления полномочий его члена, в том числе голосования на собраниях членов по разрешению вопросов содержания и ремонта общего имущества, напротив, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, последний уклонился от вступления в Партнёрство.

При этом в деле имеется письмо ответчика от 18.07.2011, в котором он подтверждает разрешение на общем собрании членов Партнёрства, проведённого 18.07.2011, вопроса о передаче функций управления зданием ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», по результатам которого данное предложение ответчика было отклонено (том 10 л.д. 108).

Отсутствие членства и невозможность влиять на состав и размер расходов не могут служить основанием для отказа от возмещения стоимости услуг Партнёрства, поскольку  эти  расходы  понесены  на  содержание  и  функционирование  общего  имущества  всех  собственников  здания.

Поскольку оказанием комплекса услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества административного здания занимался истец, а ответчик является потребителем данных услуг, Предприниматель обязан оплатить стоимость данных услуг Партнерству. Доказательства того, что содержание и ремонт общего имущества в части, заявленной ко взысканию, оказывало иное лицо, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие членства ответчика в Партнерстве не влияет на наличие такой обязанности, поскольку она отлична от обязанностей члена независимого партнерства, установленных Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также уставом Партнерства.

Согласно расчёту исковых требований, истец предъявляет ответчику ко взысканию понесённые им в период с 1 декабря 2010 по май 2012 года в  сумме  220333  руб. 74  коп. (т. 11  л.д.1-4).

Факт оказания услуг вышеуказанных услуг собственникам помещений в здании, а также факт несения и размер соответствующих расходов истца подтверждены материалами дела: актами выполненных работ (оказанных услуг, приема-передачи энергии), счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими ордерами, выписками с лицевого счета подтверждается уплата истцом денежных средств за оказанные услуги, выполненные работы (том 1 л.д. 68-144, тома 2 и 3, том 4 л.д. 1-123, том 5 л.д. 120-150,том 6 л.д. 1-39, том 7 л.д. 13-150, том 8 и том 9, том 10 л.д. 1-36, том 11 л.д. 1-18).

Суд второй инстанции отклоняет довод ответчика о том, судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в дело соглашению о разделе имущества, находящего в долевой собственности от 27.11.2006, которым определен порядок пользования общим имуществом. По мнению ответчика, из данного соглашения следует, что лестничные клетки, коридоры, туалеты, расположенные на 2 и 3 этажах, принадлежат собственникам помещений на 2 и 3 этажах и несение расходов по содержанию данного имущества определяется соглашением между этими собственниками.

Указанный довод противоречит заключённому после данного соглашения от 27.11.2006 мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.04.2010 по делу №2-165/10, которым общее имущество собственников здания было передано в их общую долевую собственность и определена доля Гаврилова А.С. в её составе в размере 610/2787. Указанное обстоятельство, а также принадлежность Гаврилову А.С. помещений №№7-10, 13, 15-20 общей площадью 215,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания, является основанием для возникновения у Гаврилова А.С. обязанности по участию в содержании общего имущества применительно к статье 249 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными доказательствами. Ненадлежащее  качество  услуг   не  освобождает от