Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А28-5579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-5579/2013-227/11

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» – Толкачева С.И., действующего на основании решения от 16.09.2013, Поповой Е.С., действующей на основании доверенности от 05.11.2013, и Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 26.11.2013,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области – Глуховой Г.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2014 № 2, и Максимовой О.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2014 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу № А28-5579/2013-227/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ИНН: 4330006657, ОГРН: 1084330000611)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ИНН: 4330001313, ОГРН: 1044310510507)

о признании частично недействительным решения от 28.02.2013 № 04-2-07/1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – ООО «АгроТорг», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 101, 101.2, 112, 114, 137, 138, 139 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области  (далее  –  Инспекция, Налоговый орган) от 28.02.2013 № 04-2-07/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение) недействительным, в том числе, в части доначисления 838 983 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафа за 1 квартал 2010 года (далее – Обжалуемая часть).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 указанное выше заявление ООО «АгроТорг» удовлетворено лишь частично и в удовлетворении требований Налогоплательщика о признании Решения Инспекции недействительным в Обжалуемой части отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и признать недействительным Решение Налогового органа в Обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что факт приобретения Обществом трактора New Holland Т-9030 TJ380 (далее – Трактор, Транспортное средство) у общества с ограниченной ответственностью «Легада Холдинг» (далее – ООО «Легада Холдинг») доказан заключенным ООО «АгроТорг» и ООО «Легада Холдинг» договором купли-продажи от 28.03.2010 (далее – Договор), актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.03.2010, товарной накладной от 28.03.2010 № Лег-0073 и счетом-фактурой с такими же реквизитами, а оплата Обществом Трактора подтверждена соответствующими платежными поручениями ООО «АгроТорг». При этом Общество проявило должную осмотрительность, поскольку удостоверилось в наличии Трактора и проверило факт регистрации ООО «Легада Холдинг» в качестве юридического лица. Стороны Договора подтвердили факт его заключения и исполнения, что следует из объяснений представителя ООО «АгроТорг» и свидетельских показаний руководителя ООО «Легада Холдинг» Ревичева А.Н.  Приобретение же ООО «Легада Холдинг» Трактора у общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – ООО «Промлес») подтверждено бухгалтерской справкой ООО «Промлес» от 17.10.2013 № 1, актом взаимозачета от 27.03.2010 № 1, товарной накладной от 27.03.2010 № 157 и счетом-фактурой от 27.03.2010 № 157. Названные сделки не носили формальный характер, так как создали соответствующие правовые последствия в отношениях сторон и были ими исполнены. Поскольку данные сделки совершались не для использования Трактора, а с целью его перепродажи, то обстоятельство, что Трактор физически не передавался от продавца к покупателю, не является доказательством формального характера этих сделок, как не является таким доказательством и одинаковая цена продажи Транспортного средства. Кроме того, свидетельскими показаниями Юрьева А.А. (далее – Юрьев) подтверждено, что на момент заключения Обществом Договора с ООО «Легада Холдинг» Юрьев уже не являлся собственником Трактора, а договор от 28.03.2010 о продаже им (Юрьевым) Трактора Обществу подписал лишь с тем, чтобы прикрыть другие сделки с Трактором и обеспечить возможность регистрации Транспортного средства за ООО «АгроТорг», как последним владельцем Транспортного средства. При этом Заявитель ссылается, в частности, на то, что недобросовестность ООО «Промлес» и ООО «Легада Холдинг», как плательщиков НДС, не подтверждена, поскольку отсутствие организации по его юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности такой организации и неисполнении ею налоговых обязательств, как не подтверждена и согласованность действий ООО «Промлес», ООО «Легада Холдинг», ООО «АгроТорг» и Юрьева с целью получения Обществом налоговой выгоды, поскольку руководитель ООО «АгроТорг» не знаком с руководителями названных обществ и Юрьев в момент заключения Договора в трудовых отношениях с ООО «АгроТорг» не состоял, а вынесенный 24.05.2013 в отношении Ревичева А.Н. Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода приговор не свидетельствует о том, что полученные ООО «Легада Холдинг» от Общества за Трактор денежные средства были обналичены директором ООО «Легада Холдинг» для Общества или по поручению последнего были перечислены третьим лицам. В связи с этим Заявитель считает, что, поскольку Налоговый орган не представил безусловные доказательства нереальности сделки по покупке Обществом Трактора у ООО «Легада Холдинг», Налогоплательщик имеет право на вычет 838 983 руб., которые при покупке Трактора были уплачены им ООО «Легада Холдинг» в качестве НДС (далее – Налоговый вычет).

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Налогового органа просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в Обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что правомерность Налогового вычета ООО «АгроТорг» обосновывает указанными выше документами, которые, по мнению Заявителя, подтверждают приобретение Обществом Трактора именно у ООО «Легада Холдинг», а не у Юрьева, как установил Налоговый орган в результате проведенной им выездной налоговой проверки Налогоплательщика (далее – Проверка).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ общую сумму НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, в частности, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им указанных в статье 171 НК РФ товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах – достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, а также оценив действия Общества и его контрагентов, которые были связаны с представлением соответствующих доказательств при проведении Проверки Налоговым органом и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, последний, руководствуясь соответствующими положениями Постановления, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что документы, которые представлены ООО «АгроТорг» в подтверждение покупки им Трактора у ООО «Легада Холдинг», являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления Обществу Налогового вычета.  

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «АгроТорг» доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности покупки Обществом Трактора у ООО «Легада Холдинг».

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Решения недействительным в Обжалуемой части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поэтому государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «АгроТорг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу № А28-5579/2013-227/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ИНН: 4330006657, ОГРН: 1084330000611) 1 000 (одну тысячу) руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 03.12.2013 № 470 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова