Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А31-2727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008 года

Дело № А31-2727/2008-29  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Чистяковой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2007,

представителя третьего лица Ускова И.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дары Кадыя"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  19.09.2008 по делу № А31-2727/2008-29, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора

к Федеральному государственному учреждению "Верхне-Волжское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", обществу с ограниченной ответственностью "Дары Кадыя",

третье лицо: Верхневолжское территориальное Управление Росрыболовства,

о признании недействительным договора и дополнительного соглашения,

установил:

заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора  (далее – прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к федеральному государственному учреждению «Верхне-Волжское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее – ответчик, ФГУ «Верхневолжскрыбвод»), обществу с ограниченной ответственностью «Дары Кадыя» (далее – второй ответчик, Общество) с требованием о признании недействительным договора пользования рыбопромысловым участком между ФГУ «Верхневолжскрыбвод» и ООО «Дары Кадыя» от 03.08.2006 №15, а также дополнительного соглашения к нему от 14.12.2006 №18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Верхневолжское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – третье лицо, Управление).

Предъявленные требования прокурор мотивировал тем, что оспариваемые сделки совершены ответчиками в нарушение требований статей 39, 41 Федерального закона от 20.12.2004 №166-фз «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» без проведения конкурса.

Ответчик ФГУ «Верхневолжскрыбвод» исковые требования прокурора признавал.

Второй ответчик ООО «Дары Кадыя» в возражениях на исковое заявление считал, что оспариваемые сделки совершены без нарушения требований федерального закона, т.к. договор от 03.08.2006 №15 и дополнительное к нему соглашение от 14.12.2006 №18 были заключены в порядке переоформления договора на изъятие рыбных запасов №21 от 28.09.2004, действовавшего до 31.12.2004.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считало оспариваемые сделки ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, приведенным в исковом заявлении прокурора.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2008 исковые требования прокурора удовлетворены, договор от 03.08.2006 №15 и дополнительное к нему соглашение от 14.12.2006 №18 признаны недействительными.

Второй ответчик ООО «Дары Кадыя» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки были совершены без проведения конкурса в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 20.12.2004 №166-фз «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 3 которой (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) в порядке переоформления договора, заключенного с ним до вступления в силу указанного Федерального закона.

Прокурор, ответчик ФГУ «Верхневолжскрыбвод» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы и ФГУ «Верхневолжскрыбвод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между ФГУ «Верхневолжскрыбвод» и ООО «Дары Кадыя» был заключен договор пользования рыбопромысловым участком №15, по условиям которого пользователю (ООО «Дары Кадыя» был предоставлен для промышленного рыболовства рыбопромысловый участок площадью 20,6 кв.км в границах: Горьковское водохранилище река Нёмда от д.Меленки вниз до д.Завражье – срок до 31.12.2006 (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Впоследствии к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение №18 от 14.12.2006, которым срок договора продлен до завершения процедуры проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком и подписания договора с победителем конкурса (л.д.12).

Посчитав, что указанные выше сделки были совершены с нарушением требований закона, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В период совершения спорных сделок порядок заключения договоров пользования рыбопромысловым участком был предусмотрен в статьях 39 – 41  Федерального закона от 20.12.2004 №166-фз «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно указанным нормам Закона от 20.12.2004 №166-фз предусматривалось заключение договоров по результатам конкурсов.

В части  3 статьи 39 Закона был предусмотрен льготный (без проведения конкурсов) порядок переоформления договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу данной нормы Закона переоформлению подлежали договоры, действие которых по состоянию на дату введения в действие Закона не было прекращено.

Такой льготный порядок действовал до 01.01.2008 (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №260-фз «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации»).

Заявителем жалобы не оспаривается, что договор от 03.08.2006 №15 и дополнительное к нему соглашение от 14.12.2006 №18 были заключены без проведения конкурса.

Доводам ООО «Дары Кадыя» о нарушении его права на переоформление договора в соответствии с нормой части 3 статьи 39 Закона была дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2008 по делу №А66-1003/2008 по иску ООО «Дары Кадыя» к Верхневолжскому территориальному Управлению Росрыболовства о признании незаконным отказа в переоформлении без проведения конкурса договора №21 на изъятие рыбных запасов, заключенного 28.09.2004.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2008 установлено, что срок действия договора от 28.09.2004 №21 на момент вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 №166-фз «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» истек и данный договор не мог быть переоформлен на льготных условиях (л.д.99).

Данное решение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2008.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел оспариваемые договоры заключенными с нарушением требований статей 39, 41 Федерального закона от 20.12.2004 №166-фз «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы  не могут повлечь отмену решения по настоящему делу

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  от  19.09.2008 по делу № А31-2727/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дары Кадыя"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева