Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А17-3067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А17-3067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителей истца: Путинцева В.Е. – по доверенности от 27.01.2014, Крылова Д.К. – по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 3710000360, ОГРН 1023701591528

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 октября 2013 года по делу № А17-3067/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановотеплосервис» (ИНН 3702008951 ОГРН 1033700076552)

к муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3710000360 ОГРН 1023701591528)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановотеплосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель)       38 430 459 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения от 01.09.2011 № 12-112, №13-11, №14-11 за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 307-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все выводные данные для перерасчета количества тепловой энергии взяты из отчетных ведомостей за потребленное тепло и теплоноситель за Спорный период. Отчетная ведомость предоставляется на основании показаний приборов учета. Разница по определению объема тепловой энергии у сторон возникла по прибору учета, установленному на БМК по ул. Спортивная. Разница по расчетам составила 1 656 233 руб. 09 коп. Судебная практика подтверждает, что размер задолженности за тепловую энергию определяется, в том числе, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель. Причины различных данных показаний также были пояснены представителем ответчика (вследствие перерасчета по формуле, представленной в письме от 09.10.2012). Договоренность о расчете тепловой энергии была достигнута в указанном письме, где содержалось руководство инструкцией по эксплуатации ЭСТ.54397.010-001-ПС, в которой содержится формула расчета количества тепловой энергии с прибора учета тепловой энергии. Стороны утвердили данное соглашение. Фактически потребленное количество тепловой энергии составляет 9853,359 Гкал, а не то количество, которое рассчитано и указано в акте о приеме тепловой энергии истцом. Расчет, представленный ответчиком (составлен путем перерасчета по формуле, представленной в письме от 09.10.2012), должен был приниматься как доказательство, на основании которого Предприятие обосновывало свою правовую позицию.

Истец в отзыве указывает, что согласно пункту 3.2 договоров учет принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными на источнике теплоснабжения и допущенными в эксплуатацию. Указанные приборы учета введены в эксплуатацию органами «Ростехнадзора» совместно с ответчиком и приняты последним в качестве коммерческих приборов учета тепловой энергии. Ежемесячно Общество представляло Предприятию отчетные ведомости с приборов учета, которые заявитель принимал без возражений. Заявитель в жалобе ссылается на неизвестный договор № 6-Т/13 и его условия. Представленные ответчиком в дело копии неустановленных документов правомерно отклонены судом ввиду невозможности их идентификации и их несоответствия требованиям статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2011 Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили три договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2011 №12-11, №13-11, №14-11 (с протоколами разногласий ответчика от 26.09.2011 и протоколами согласования разногласий от 16.03.2012) с аналогичным содержанием в отношении различных точек поставки теплоресурса (далее – договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять подачу абоненту, присоединенному к котельной энергоснабжающей организации мощностью 10,84 МВт., расположенной по адресу: г. Заволжск, ул. Герцена, а абонент обязался принимать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также для обеспечения производственной деятельности абонента (в том числе для последующей транспортировки и реализации тепловой энергии субабонентам), на условиях договора и в соответствии с законодательством, действующим в точке поставке согласно приложению №5 к договору, а также оплачивать ее (договором №13-11 установлена мощность котельной 9,2 МВт., расположенной по адресу: г. Заволжск, ул. Спортивная; договором №14-11 установлена мощность котельной 1,2 МВт., расположенной по адресу: г. Заволжск, ул. Фрунзе). Данная редакция пункта 1.1 договоров согласована истцом в редакции ответчика в протоколах согласования разногласий от 16.03.2012, которые хотя и не подписаны абонентом, но с учетом того, что приняты энергоснабжающей организацией в редакции последнего, принимается судом как согласованное контрагентами условие договора.

В силу пункта 3.2 договоров (в редакции протокола согласования от 16.03.2012), принятого истцом в редакции ответчика, учет принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными на источнике теплоснабжения и допущенными в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.8 договоров (абзац 1 согласован сторонами в первоначальной редакции) по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация представляет абоненту акт приемки-передачи в двух экземплярах, который возвращается подписанным абонентом в течение 5-ти дней со дня получения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договоров оплата производится абонентом до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры на оплату фактически принятой тепловой энергии, выставленной энергоснабжающей организацией до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Редакция данных пунктов договоров фактически согласована сторонами путем подписания каждым из них различных документов: ответчиком данная редакция определена в протоколе разногласий от 26.09.2011, а истцом согласована в неподписанном ответчиком протоколе согласования разногласий от 16.03.2013, однако их совокупное изучение позволяет сделать однозначный вывод о достижении соглашения по условиям данных пунктов. Данные пункты судом приняты во внимание в редакции протоколов разногласий от 26.09.2011, изложенной ответчиком и подписанной сторонами, поскольку протокол согласования разногласий от 16.03.2012, подписан истцом и данное условие принято им.

На основании пункта 9.1 договоры пролонгированы и действовали в Спорный период.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику в Спорный период тепловую энергию на общую сумму 55 478 611 руб. 36 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично, задолженность за Спорный период составила 38 430 459 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что учет принятой тепловой энергии в Спорный период осуществлялся на основании ежемесячных показаний приборов учета, установленных в точках поставки.

Стороны не оспаривают, что объем потребленного теплоресурса определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком истцу.

Объем и стоимость заявленных требований подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете количества тепловой энергии по котельной БМК на ул. Спортивная был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отчетная ведомость составлена ответчиком в одностороннем порядке, расчет не подтвержден документально. Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательства иного объема тепловой энергии, фактически потребленной им в спорный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 октября 2013 года по делу № А17-3067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Определение о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2013 по делу № А17-3067/2013 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                            И.Ю. Барьяхтар