Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А29-3770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А29-3770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДАС-ЭМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2013 по делу № А29-3770/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДАС-ЭМ» (ОГРН 1041101080657; ИНН 1121012972)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛДАС-ЭМ» (далее – заявитель, ООО «ВЕЛДАС-ЭМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконными действий (бездействия) Управления, выразившихся в отказе ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» устранить техническую ошибку в приложении к лицензии № ОТ-25-000548 (11) от 06.08.2009, выданной Обществу Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности – в виде неуказания (пропуска) вида деятельности «обезвреживание».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрения дела № А29-10015/2012 и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель приводит доводы о том, что им были своевременно представлены в Печорское управление Ростехнадзора заявление и перечень, в котором в отношении ртутьсодержащих отходов были заявлены виды деятельности: сбор, транспортировка и обезвреживание.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Управления, оснований считать технической ошибкой отсутствие в лицензии № ОТ-25-000548(11) наименования вида деятельности «обезвреживание» в отношении ртутьсодержащих отходов не имеется.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 Печорское управление Ростехнадзора выдало ООО «ВЭЛДАС-ЭМ» лицензию №ОТ-25-000543 (11) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности. (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с приложением к лицензии (т. 1 л.д. 120) Обществу разрешена деятельность по сбору, хранению и размещению 1-4 класса опасности отходов, указание на такой вид деятельности как обезвреживание этих отходов в приложении к лицензии отсутствует.

Письмом от 19.04.2013 ООО «Вэлдас-ЭМ» обратилось в Управление Росприроднадзора, которому были переданы полномочия по лицензированию указанных выше видов деятельности, с просьбой устранить техническую ошибку в приложении к лицензии №ОТ-25-000543 (11), допущенную при оформлении лицензии, указав в нем такой вид деятельности как обезвреживание отходов 1-4 класса опасности. (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 24.05.2013 № 09-22/2261 Управление Росприроднадзора сообщило Обществу, что не имеет оснований для внесения изменений в вышеуказанную лицензию (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики коми, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон № 128-ФЗ), действовавшего на дату выдачи ООО «Вэлдас-ЭМ» лицензии от 06.08.2009 № ОТ-25-000548 (11), лицензированию подлежал такой вид деятельности как деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности. Порядок оформления, выдачи и переоформления лицензий регламентировался в указанный период нормами статей 9-11 указанного закона. При этом Законом № 128-ФЗ не была предусмотрена возможность и юридическая процедура внесения каких-либо изменений в выданную лицензиату лицензию, в том числе исправления технических и иных ошибок. Вместе с тем статьей 11 Закона № 128-ФЗ была предусмотрена возможность и процедура переоформления лицензии.

На момент обращения ООО «Вэлдас-ЭМ» в Управление Росприроднадзора с заявлением от 25.04.2013 об устранении технической ошибки в приложении к выданной ему лицензии от 06.08.2009 № ОТ-25-000548 (11) отношения по лицензированию отдельных видов деятельности регулировались        Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Положения данного закона также не предусматривают возможность и процедуру внесения изменений в ранее выданные лицензиатам лицензии, в том числе исправления технических и иных ошибок. Статьей 18 Закона № 99-ФЗ предусматривается возможность и процедура переоформления выданной ранее лицензиату лицензии. При этом согласно ч. 1 ст. 18 названного закона лицензия подлежит переоформлению в  том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.  

Таким образом, единственным законным способом внесения каких-либо изменений в действующую лицензию, а соответственно и в приложение к ней, касающихся уточнения видов деятельности, осуществляемых лицензиатом, является переоформление указанной лицензии в соответствии с порядком, установленным ст. 18 Закона № 99-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вэлдас-ЭМ» обратилось 25.04.2013 в Управление Росприроднадзора с заявлением не о переоформлении лицензии от 06.08.2009 № ОТ-25-000548 (11), а с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной, по мнению заявителя, в приложении к данной лицензии. Между тем, как было отмечено выше, основания и процедура внесения изменений в выданную лицензию, в том числе устранения ошибок в ней, вне процедуры переоформления лицензии Законом № 99-ФЗ не предусмотрены. При таких обстоятельствах решение Управления Росприроднадзора об отказе во внесении соответствующих изменений в приложение к выданной Обществу лицензии, содержащееся в письме от 24.05.2013 № 09-22/2261, не противоречит положениям Закона № 99-ФЗ. Доказательств обратного заявителем не представлено. При этом необходимо отметить, что заявитель не лишен права обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении выданной ему лицензии или с заявлением о выдаче новой лицензии в порядке, предусмотренном ст. ст. 13, 18 Закона № 99-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемые действия и решение ответчика соответствуют положениям Закона № 99-ФЗ и не нарушают  права заявителя, не создают ему незаконные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит также оснований и для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии с материалах дела доказательств, свидетельствующих об ошибочном неуказании в приложении к выданной Обществу лицензии от 06.08.2009 № ОТ-25-000548 (11)  такого вида деятельности как как обезвреживание отходов 1-4 класса опасности.             

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 02.12.2013 № 690, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2013 по делу № А29-3770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДАС-ЭМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛДАС-ЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2013 № 690.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева