Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А29-64/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А29-64/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу № А29-64/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка»

(ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (далее – ООО фирма «Березка», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 01/12 от 06.11.2012 (далее – Договор), изложив спорные пункты Договора в редакции истца, а именно:

-         пункт 3.1. Договора принять в редакции: «Цена имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 11 612 000 (одиннадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп. без НДС»;

-   абзац 1 пункта 3.3. Договора принять в редакции: «Оплата имущества покупателем производится в рассрочку в течение 36 (тридцати шести) месяцев равными долями. Срок внесения платежей - не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем...»;

-   дополнить раздел 8 Договора пунктом 8.3. следующего содержания: «Стороны подтверждают, что продавцом и покупателем выполнены условия установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: спорные пункты Договора приняты в следующей редакции:

Пункт 3.1. Договора: «Цена имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 13 547 000 (тринадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС».

Абзац 1 пункта 3.3. Договора: «Оплата имущества производится в рассрочку в течении 36 месяцев равными долями. Срок внесения платежей - не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем».

Раздел 8 Договора дополнен пунктом 8.3. следующего содержания: «Стороны подтверждают, что Продавцом и Покупателем выполнены условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г № 159-ФЗ».

Не согласившись с названным решением в части, ООО фирма «Березка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 изменить в части, пункт 3.1. Договора принять в редакции истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела (письмо от 15.06.2004 № 249 с визой «согласовано») доказано наличие арендодателя на произведение неотделимых улучшений, стоимость которых подлежит, по мнению заявителя жалобы, исключению из выкупной стоимости имущества.

Администрация, безоговорочно дав согласие на выполнение видов работ капитального характера, тем самым выразила свою волю на проведение заявленных ООО фирма «Березка» работ, что, по мнению ответчика, исключает необходимость дополнительного согласования Обществом конкретного перечня работ и их стоимости;

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 23.01.2014, объявлен перерыв до 30.01.2014 до 14 час. 30 мин., объявление о чем размещено на официальном сайте суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия при заключении договора № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 (далее – Договор) (т.1, л.д. 12-14), заключенного на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 31.01.2012 № 116 «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства обществом с ограниченной ответственностью фирма «Березка преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец (Администрация) обязуется передать в собственность покупателя (ООО фирма «Березка») первый этаж нежилого здания, пристроенного к жилому дому, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 303, 2 кв.м, инв. № 81, лит. А', адрес объекта: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д.46.

Договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий от 28.11.2012, в том числе - по пунктам 3.1., 3.3., 8.3. Договора (т.1, л.д. 17-18).

Не согласившись с предлагаемой продавцом стоимостью имущества в сумме 13 547 000 рублей, истец обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит принять пункт 3.1. Договора в следующей редакции: «Цена Имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 11 612 000 (одиннадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп. без НДС».

По мнению истца, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) стоимость выкупаемого имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений.

В подтверждение произведенных неотделимых улучшений истец представил договоры на выполнение работ ремонту кровли здания, облицовке фасада здания, капитальному ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 46, акты выполненных работ, доказательства их оплаты (т.1, л.д. 33-80).

В качестве доказательств, подтверждающих факт согласования проведения капитального ремонта, истцом в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 15.06.2004 № 249 (т.1, л.д. 21), дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды помещения № 836/2 от 20.12.2002 (от 09.08.2004) (т.1, л.д.23), письмо от 18.05.2007 № 251 (т.1, л.д. 104-105), письмо от  03.07.2007 № 525 (т.1, л.д. 106).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

В  соответствии  с  частью  6  статьи  5  Закона  № 159-ФЗ  стоимость неотделимых  улучшений  арендуемого  имущества  засчитывается  в  счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Правовая позиция по применению указанной нормы определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 9785/12 по делу № А46-764/2011.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств согласования арендодателем именно тех ремонтных работ, результат которых привел к неотделимым улучшениям, оцениваемым истцом и указанным в  заключении эксперта  от 06.08.2013, не имеется.

В письме  № 249 от 15.06.2004 г.  истец просит согласовать выполнение работ  по реконструкции, перепланировке и оформлению фасада  здания магазина  «Меркурий», перечень работ их стоимость в письме не указаны. Письма № 251 от 18.05.2007  г., № 525 от 03.07.2007  не содержат согласия ответчика на  проведение в 2004 году ремонта.

Сведений об утверждении проектной документации уполномоченным лицом арендодателя, с перечнем, объемом и стоимостью производимого ремонта в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Дефектные ведомости, представленные истцом, с ответчиком не согласованы.

Уменьшение арендной платы по договору также не является согласием на осуществление неотделимых улучшений имущества.

Из отзыва ответчика по делу (т. 2, л.д. 15), на который ссылается истец, не следует, что ответчик признал факт согласования произведенных улучшений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу № А29-64/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак