Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А28-3249/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2014 года

Дело № А28-3249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пипуныровой С.Д., действующей на основании доверенности от 28.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013  по делу № А28-3249/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 4345016168, ОГРН 1024301342438)

о взыскании 142.544руб.95коп.,

установил:

департамент  муниципальной  собственности  администрации  города Кирова  (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 121.804руб.32коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000425:0029 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и 20.740руб.63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.06.2013.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 7.492руб.26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 13.06.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда в части взыскания 7.492руб.26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в оспариваемой части решение суда от 28.10.2013 и удовлетворить требование истца о взыскании 20.740руб.63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.06.2013.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 с нарушением срока, данный факт ответчиком в суде первой инстанции не опровергался, более того, указанные в расчете ответчика даты оплаты полностью совпадают с представленным в материалы дела расчетом процентов истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что имеющийся в материалах дела расчет ответчика не является правильным, не имеет отношения к факту неосновательного обогащения, полагает, что поскольку истцом  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2012 года, то суд правильно сделал вывод о факте неосновательного обогащения за указанный период и взыскал сумму процентов за данный период с учетом фактических обстоятельства дела и наличия оплаты суммы неосновательного обогащения.

Департамент представил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв ответчика, платежные документы ответчика на перечисление денежных средств за фактическое пользование спорным земельным участком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, определение апелляционного суда от 16.01.2014 не выполнил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000425:0029 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 121.804руб.32коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2011 по 13.06.2013 в сумме 20.740руб.63коп.

После обращения Департамента в суд ответчик по платежному поручению № 189 от 18.10.2013 уплатил задолженность  за  пользование  земельным  участком  с кадастровым номером 43:40:000425:0029 в сумме 121.804руб.32коп. (л.д.97).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.06.2013 в сумме 20.740руб.63коп., суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности в сумме 7.492руб.26коп. процентов, начисленных с суммы 121.804руб.32коп. за период  с 01.04.2012 по 13.06.2013. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в период с 01.01.2011 по 01.04.2012 денежные средства за пользование земельным участком  вносились  ответчиком  с  нарушением  установленного  срока, а в рамках настоящего дела достоверно установлена сумма неосновательного обогащения.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 в связи с нарушением срока внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит трехэтажное общественное здание площадью 2107,3 кв.м., расположенное по адресу г.Киров, ул.Пугачева, д 33, корпус 1, находящееся на земельном участке  с  кадастровым  номером 43:40:000425:0029. Договор аренды данного земельного участка,  заключенный между  ООО  «Вятнефтьсервис»  и  Управлением  расторгнут  15.12.2009. Доказательства, подтверждающие, что между истцом и Обществом заключался другой  договор  аренды  земельного  участка  с  кадастровым  номером 43:40:000425:0029, отсутствуют,  факт пользования земельным участком не оспаривается, в связи с чем оплате подлежит фактическое использование  земельного участка

При  расчете  платы  за  указанный  период  Департамент  использовал

методику, установленную постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об  утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской  области»  (далее  –  постановление  от  04.05.2008  №  130/149), поскольку государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000425:0029 не разграничена.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 31.12.2012 отсутствует задолженность по оплате фактического использования земельного участка.

Согласно пункту 5 постановления от 04.05.2008 № 130/149 арендная плата за земельные участки уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Из расчета истца следует, что плата за 4 квартал 2010 внесена ответчиком частично 25.07.2011 и 10.05.2012, плата за 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года внесена 10.05.2012, плата за 2,3,4 кварталы 2012 года внесена 13.06.2013 (л.д.62-63).

В представленном ответчиком в материалы дела расчете указаны эти же даты платежей: 25.07.2011, 10.05.2012 и эти же периоды оплаты (л.д.50).

Названные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями ответчика от 25.07.2011 и от 02.05.2012, свидетельствующими о перечислении последним денежных средств в качестве платы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000425:0029.

        Доказательств в обоснование внесения платежей в спорный период в иные сроки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 13.06.2013 подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование Департамента в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20.740руб.63коп., в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в сумме 20.740руб.63коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-3249/2013 изменить, резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 4345016168, ОГРН 1024301342438) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978) 20 740 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 4345016168, ОГРН 1024301342438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева