Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А31-9355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2014 года                                                               Дело № А31-9355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест-Проект»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу № А31-9355/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029)

к закрытому акционерному обществу «Инвест-проект» (ИНН: 4401101677, ОГРН: 1094401004048)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Инвест-проект» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 9 239 481 рубля 81 копейки, в том числе  8 994 305 рублей 80 копеек  долга за тепловую энергию, поставленную в феврале – мае 2013 года на основании договора  от 01.07.2011 № 1835, 245 176 рублей 01 копеек  процентов, рассчитанных за период с 01.04.2013 по 27.08.2013 (с учетом уточненных требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения от истца поступило заявление об отказе от требований за февраль 2013 года по счету-фактуре от 28.02.2013 № 00000774 года в сумме 3 075 809 рублей 74 копеек и процентов, начисленных за несвоевременную уплату данного счета-фактуры в сумме 103 616 рублей 34 копеек в связи с тем, что в отношении названных требований имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения размера государственной пошлины принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика без учета его позиции, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уважительной причиной – отпуском единственного представителя ответчика, имеющего специальные познания в области права. Тем самым суд нарушил право ответчика на защиту его интересов и принцип равноправия и состязательности сторон, а также установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика. Так, ответчик был лишен права заявить ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и социальной значимостью организации. Кроме того, Компания не выразила в письменной форме официальный отказ в заключении направленного Обществом проекта мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец не имел намерения заключать мировое соглашение, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности за предыдущие периоды, кроме того, не обеспечив явку в предварительное судебное заседание и заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Общество пыталось затянуть рассмотрение дела. Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) подписан договор поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.07.2011 № 1835 (далее – договор, л.д.14-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию от БМК-10 (ул. Октябрьская, 8а) в г. Нерехта в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, а абонент оплачивает принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 5.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 6.2 количество тепловой энергии в сетевой воде, подлежащее оплате абонентом, определяется по действующим приборам учета тепловой энергии энергоснабжающей организации; в последний рабочий день месяца показания приборов учета снимаются совместно уполномоченными представителями энергоснабжающей организации и абонента, заносятся в журнал регистрации и передаются официальным письмом в адрес абонента.

Расчеты за поставленную тепловую энергию в сетевой воде производятся на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации ежемесячно в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, с том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения, подлежат рассмотрению по заявлению одной их сторон в Арбитражном суде Костромской области.

Договор заключен сторонами на срок с 01.07.2011 по 31.08.2012, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на  следующие 12 месяцев (пункт 10.1 договора).

В период с февраля по май 2013 года Компания исполняла обязательства по поставке тепловой энергии Обществу.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2013 № 00000774, от 31.03.2013 № 00001297, от 30.04.2013 № 00001824, от 31.05.2013 № 00002332 на общую сумму 8 994 305 рублей 80 копеек (л.д.25-28).

Факт поставки тепловой энергии в феврале, марте 2013 года подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащими подписи и печати представителей (л.д.29,30). Подписанные акты за апрель, май 2013 года ответчиком не возвращены.

Возражений от ответчика относительно количества, качества и стоимости поставленной тепловой энергии не поступало.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 21.12.2012 № 12/455 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую блочно-модульной котельной ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» г. Нерехта на 2013 год» Компании утвержден тариф в размере 925,35 руб./Гкал без НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом частичного отказа от требований сумма долга за период с марта по май 2013 года составляет 5 918 496 рублей 06 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены.

Не оспаривая решение по существу, ответчик просит его изменить в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что определением от 04.09.2013 исковое заявление было принято судом к производству, предварительное заседание назначено на 11.10.2013.

Определением от 11.10.2013 дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, которое было назначено судом на 01.11.2013.

В суд 01.11.2013 от ответчика поступило ходатайство от 31.10.2013 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание и предложением истцу о заключении мирового соглашения, также ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя, поскольку это может нарушить его законные  интересы (л.д.52).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил его как документально необоснованное; в назначенное время провел судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу завершается вынесением решения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения истца в установленном порядке было рассмотрено судом первой инстанции, результаты его рассмотрения содержатся в протоколе судебного заседания и в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит указания причин невозможности явки представителя в процесс, а также доказательств в подтверждение этих причин.

Из текста ходатайства следует, что оно также заявлено в связи с предложением истцу заключить мировое соглашение. Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Следовательно, заключение мирового соглашения происходит по воле сторон и является их правом. Поскольку в судебном заседании истец указал на отсутствие намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 01.11.2013.

Отзыв по существу заявленных требования в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Общества, изложенные в тексте апелляционной жалобы, также не свидетельствует о том, что имелись какие-либо возражения по существу спора, которые подлежали либо подлежат учету