Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А31-8860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2014 года

Дело № А31-8860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татаро-Костромской торговый дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу № А31-8860/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татаро-Костромской торговый дом» (ИНН: 4401022697, ОГРН: 1024400533057)

об освобождении земельного участка,

установил:

   департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татаро-Костромской торговый дом» (далее – ООО «Татаро-Костромской торговый дом», Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) об обязании ООО «Татаро-Костромской торговый дом» собственными силами и за свой счёт освободить земельный участок площадью 2950 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, пр. Студенческий, в районе д. 18, от расположенной на нем временной платной автостоянки (ограждение, будка охраны, столбы освещения, навес) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта добровольно, предоставить Департаменту право осуществить освобождение указанного земельного участка от расположенной на нем временной платной автостоянки (ограждение, будка охраны, столбы освещения, навес) с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Татаро-Костромской торговый дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора аренды, указывает, что договор содержит сведения, позволяющие определить спорный земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное к проведению с использованием системы видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 22.05.2007 № 639 предписано предоставить в аренду ООО «Татаро-Костромской торговый дом» земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кострома, пр. Студенческий, в районе д. 18, общей площадью 2950 кв.м, для оборудования временной платной автостоянки, без права возведения объектов недвижимости, сроком на 11 месяцев (л.д. 25).

На основании указанного распоряжения между Департаментом (арендодатель) и ООО «Татаро-Костромской торговый дом» (арендатор) 02.07.2007 заключен договор аренды земельного участка № К.0560.3 (далее – Договор) (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора  срок аренды земельного участка устанавливается: с 22.05.2007 по 22.04.2008.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 22.05.2007 (л.д. 23).

Согласно пункту 2.3. Договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ и пунктом 2.3. Договора указанный договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок на тех же условиях, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 14).

06.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка (№ 4428) (л.д. 14).

Согласно тексту указанного уведомления отказ от данного договора обусловлен тем, что в отношении земельного участка Департаментом организована работа по подготовке аукциона по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка. В уведомлении также указано на прекращение арендных отношений по истечении одного месяца со дня получения Обществом настоящего уведомления.

Уведомление арендатором не получено, возвратилось в Департамент за истечением срока хранения 16.04.2013 (л.д. 15).

Согласно акту обследования земельного участка от 20.05.2013 № б/н, составленному Департаментом по результатам соответствующей проверки, спорный земельный участок обнесен забором и используется для организации временной платной автостоянки (л.д. 9).

Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет не осуществлялась.

Указав, что Договор является незаключенным в силу того, что его предмет не определен (земельный участок площадью 2950 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, пр. Студенческий, в районе д. 18, не прошел государственный кадастровый учет и, следовательно, не может быть идентифицирован), в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно положениям статьи 60  Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления  положения,  существовавшего  до  нарушения  права,  и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также следует, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент предоставления земельного участка Обществу, государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки, производятся посредством государственного кадастрового учета земельных участков.

По смыслу указанных положений, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, доказательства постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, в представленном Договоре отсутствует указание на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка, план земельного участка, приложенный к договору, не соответствует требованиям действующего законодательства о надлежащей идентификации такого земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности Договора и об отсутствии правовых оснований  для  пользования спорным земельным участком у ООО «Татаро-Костромской торговый дом», в связи с чем правомерно обязал Общество освободить спорный земельный участок.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Само по себе длительное использование земельного участка и внесение платы за его пользование, не может служить основанием для продолжения такого использования при отсутствии согласия собственника земельного участка, доказательством заключенности  договора аренды спорного земельного участка не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия являются злоупотреблением права, исследованы судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм  материального  права  соответствуют  установленным  судом  по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу № А31-8860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татаро-Костромской торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак