Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А82-11759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-11759/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу № А82-11759/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» (ИНН: 7606053148, ОГРН: 1057601089798)

к государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения от 06.06.2013 № 2804,

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» (далее – Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение, Заявитель) от 06.06.2013 № 2804 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Решение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 указанное выше заявление Центра (далее – Заявление) удовлетворено и Решение Фонда признано недействительным.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенные Центром с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг (далее – Договоры), предметами которых являлось выполнение обязанностей уборщика помещений, дворника, санитарки, дезинсектора и дератизатора, а также специалиста по оформлению санитарных паспортов, имеют признаки трудовых договоров и стороны Договоров фактически состояли в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют постоянный и однотипный характер предусмотренных Договорами работ, указание в Договорах конкретных трудовых функций и отсутствие в них указания на места, объекты и объемы подлежащих выполнению работ, выполнение заключившими Договоры лицами в процессе труда указаний работодателя и контроль со стороны последнего за ходом и качеством выполняемых работ, ежемесячная и гарантированная в определенной сумме оплата труда, систематическое ежемесячное заключение Договоров с одними и теми же физическими лицами по типовой форме, которая не учитывала специфику конкретного вида выполняемых на основании Договоров работ, а также то обстоятельство, что с 2011 года заключившие Договоры физические лица являются штатными сотрудниками Учреждения. Кроме того, предметом Договоров являлось выполнение соответствующими физическими лицами конкретных трудовых функций, связанных с основной и регулярной производственной деятельностью Центра, в связи с чем названные физические лица были включены в производственный процесс Учреждения и в этих случаях важен был сам процесс труда данных лиц, а не достигнутый ими конечный результат. При этом Учреждение обеспечивало заключивших Договоры лиц необходимым имуществом и создавало для этих лиц соответствующие условия труда. Отсутствие же в Договорах условий о соблюдении заключившими Договоры физическими лицами режима работы и отдыха, а также правил внутреннего трудового распорядка Учреждения и отсутствие в Договорах положений о выплатах в связи с временной нетрудоспособностью и травматизмом этих физических лиц и о предоставлении им социальных гарантий не могут служить основаниями для квалификации Договоров в качестве гражданско-правовых сделок, поскольку свидетельствуют лишь о нарушении Центром норм трудового законодательства.

Центр в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Решение Фонда основано на выводе последнего о том, что, поскольку Договоры носят характер трудовых договоров, Центр должен был начислять на производимые в соответствии с Договорами выплаты страховые взносы на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом заработная плата определяется на основе тарифной ставки или должностного оклада, которые имеют фиксированный размер.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается, как правило, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Отделение не представило доказательства того, что Договоры соответствуют указанным выше признакам и должны быть квалифицированы в качестве трудовых.

Договоры не содержат присущих трудовым договорам условий о работе заключивших Договоры физических лиц по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии или специальности с указанием квалификации, о подчинении названных лиц правилам внутреннего трудового распорядка, о распространении на отношения сторон условий, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами, а также об установлении данным лицам вознаграждения, которое по своему характеру и порядку выплаты отвечало бы признакам заработной платы.

Напротив, Договоры предусматривали оплату указанных в них работ/услуг по факту выполнения/оказания соответствующих работ/услуг, а не в сроки, предусмотренные ТК РФ. При этом в соответствии с Договорами оплата предусмотренных ими работ/услуг должна была производиться на основании подписываемых сторонами актов, подтверждающих факт выполнения/оказания соответствующих работ/услуг, и такие акты на самом деле подписывались сторонами Договоров. Кроме того, предусмотренная Договорами, заключенными с разными физическими лицами, стоимость сходных работ/услуг отличалась, а стоимость работ/услуг, предусмотренная Договорами, которые были заключены с одним и тем же физическим лицом, в ряде случаев также была различной либо была поставлена в зависимость от объема выполненных/оказанных соответствующим физическим лицом работ/услуг и исчислялась в процентном отношении от такого объема или доходов. В связи с этим стоимость предусмотренных Договорами работ/услуг определялась не на основе соответствующих тарифных ставок или окладов и не являлась фиксированной (не зависящей от достигнутого результата). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вопреки доводам Заявителя, оплачивался не сам процесс труда заключивших Договоры физических лиц, а достигнутый результат, что является признаком не трудового, а гражданско-правового договора.

В связи с этим Договоры отвечают признакам гражданско-правовых договоров подряда, в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а также договоров возмездного оказания услуг, на основании которых в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы Заявителя о том, что Договоры должны быть признаны трудовыми вследствие того, что они предусматривали выполнение заключившими их физическими лицами указаний работодателя и контроль со стороны последнего за ходом и качеством выполняемых работ и при этом Учреждение обеспечивало названных лиц необходимым имуществом и создавало для этих лиц соответствующие условия труда, являются несостоятельными, так как подобные элементы присущи также договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг, что следует из статей 702, 704, 713-716, 718-719, 728, 779 и 783 ГК РФ.

Ссылки Заявителя на постоянный и однотипный характер предусмотренных Договорами работ, систематическое ежемесячное заключение Договоров с одними и теми же физическими лицами по типовым формам, которые не учитывали специфику конкретного вида выполняемых на основании Договоров работ, и на то, что с 2011 года заключившие Договоры физические лица являются штатными сотрудниками Учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не дают достаточных оснований считать, что в период действия Договоров их стороны находились в трудовых, а не в гражданско-правовых отношениях.

При этом Фонд не представил доказательства того, что предусмотренные Договорами работы/услуги должны были выполняться/оказываться штатными работниками Учреждения или входили в круг обязанностей по вакантным должностям.

В связи с этим доводы Отделения о том, что Договоры не являются гражданско-правовыми сделками, а носят характер трудовых договоров, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Центра подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу № А82-11759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова