Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А29-3424/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А29-3424/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полесье РУЭС",

к индивидуальному предпринимателю Бритвак Ивану Васильевичу,

о взыскании 248.262 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полесье РУЭС" (далее – ООО «Полесье РУЭС») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Бритвак И.В. (далее – ИП Бритвак И.В.) с требованием о взыскании 248.262 руб. 70 коп., в том числе 150.000 задолженности по договору поставки от 10.02.2006, 98.262 руб. 70 коп. неустойки и 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 150.000 задолженности по договору поставки от 10.02.2006, 96.483 руб. 04 коп. неустойки и 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  08.08.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полесье РУЭС" удовлетворены частично,  с ответчика  в пользу истца взыскано 150.000 руб. 00 коп. долга, 75.000 руб. 00 коп. пени, 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6.429 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008г.  решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено следующее.

ООО «Полесье РУЭС» (поставщик) и ИП Бритвак Иван Васильевич (покупатель) заключили договор от 10.02.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (запчасти, стройматериалы, погонажные и столярные изделия), а покупатель принять и оплатить его по цене, в количестве, ассортименте  согласно счетам-фактурам или счетам на оплату.

В соответствии  с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25 апреля 2006г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара: свыше 30 дней покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1%  в день от стоимости неоплаченного  в срок товара, при задержке оплаты свыше 30 дней  с момента поставки товара 0,3%  в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Полесье РУЭС» отгрузило товар ответчику по товарной накладной № 83 от 13.02.2006 на сумму 150.000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, поэтому в соответствии со статьями 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 150.000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с пунктом 4.2. договора начислил ответчику пени (с учетом уточнения) в сумме 96.483 руб. 04 коп. при заявленной сумме основного долга 150.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции используя право, предоставленное ему законом, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 50.000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 10.02.2006г. является притворной сделкой, прикрывающей отношения  сторон по купле-продаже погрузчика-экскаватора ПЭА-1А, является несостоятельным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.        По смыслу данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.        Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что стороны предполагали продать и купить товар, который был определен сторонами в договоре поставки от 10.02.2006г., при этом истец передал и ответчик принял то имущество, которое являлось предметом договора.

Ответчик, заключая договор от 10.02.2006г., был ознакомлен с его условиями, подписал договор без возражений и таким образом выразил волю на заключение данной сделки.

Наличие между истцом и ответчиком каких-либо иных гражданско-правовых отношений документально не подтверждено.

Истцом к возмещению заявлено 5.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Полесье РУЭС» представило в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг № 10 от 21.05.2008 и расходный кассовый ордер № 17 от 21.05.2008 на сумму 5.000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер фактически  понесенных расходов истцом подтвержден надлежащим образом и является разумным.

При данных обстоятельствах предъявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию  с ответчика  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 5), 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритвак Ивана Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полесье РУЭС» 150.000 руб. 00 коп. долга, 50.000 руб. 00 коп. пени, 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6.418 руб. 90 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье РУЭС» справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 678 от 20.05.2008 государственной пошлины по иску из федерального бюджета  в сумме 444 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов