Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А17-3781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2014 года

Дело № А17-3781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу №А17-3781/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (ИНН: 3702612000, ОГРН: 1103702005945)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания» (далее – ОАО  «Многофункциональная управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (далее - ООО «ИДЕАЛ», ответчик) с требованием о взыскании 178 726 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 22 246 рублей 14 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «ИДЕАЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с ОАО «Многофункциональная управляющая компания», осуществляющим управление спорным многоквартирным домом; приводит довод об отсутствии у ответчика обязанности несения расходов на содержание общего имущества в силу того, что принадлежащее ему помещение является автономным; ссылается на факт выполнения работ своими силами, в связи с чем, по мнению заявителя, обязательств по оплате перед истцом у ответчика не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «ИДЕАЛ» на праве собственности принадлежало помещение, расположенное по адресу: город Иваново, 14-ый Проезд, дом 10 (многоквартирный дом), общей площадью 425,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 13.08.2013 (т. 2, л.д. 6).

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 14.02.2008 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; решение о выборе управляющей организации - ОАО «Муниципальная управляющая компания»; утверждены условия управления с ОАО «Муниципальная управляющая компания» (т.1, л.д. 18).

В результате реорганизации ОАО «Муниципальная управляющая организации» из ОАО «Муниципальная управляющая организации» выделено ОАО «Многофункциональная управляющая компания», к которому перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом № 10 корпус 2 по улице 14 Проезд, города Иваново.

Таким образом, в период с 01.06.2010 по 31.03.2013 управление спорным многоквартирным домом осуществлял истец.

В период с 01.06.2010 по 31.03.2013 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг (выполненных работ) за указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 178 726 рублей 46 копеек.

Неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.06.2010 по 31.03.2013 послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 246 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от наличия договорных отношений с истцом, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом.

Факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ подтверждается материалами дела. При определении размера задолженности суд правомерно исходил из размера площади помещения ответчика, а также тарифа за содержание и ремонт жилых помещений, установленного на соответствующие периоды  постановлениями органов местного самоуправления.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение ответчиком работ своими силами и самостоятельное несение им соответствующих затрат судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом функций управления, в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг, в суд не представлены. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности несения расходов на содержание общего имущества в силу того, что принадлежащее ему помещение является автономным, не основан  на законе и не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные с апелляционной жалобой документы, на которые ссылается ответчик (письмо от 03.09.2013 № 01-08-1191, письмо от 06.11.2012 № 01-08-1317, заявление от 28.08.2013, договор от 01.08.2012 № 1-03/12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 06.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 24.09.2012, акты на выполнение работ-услуг №№ 900,920, 950, 980 от 30.06.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 30.06.2013 соответственно, квитанция к приходному кассовому ордеру № 278 от 30.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 689 от 30.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 754 от 31.12.2012,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 428 от 31.03.2013) судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не обоснована.

В связи с взысканием задолженности, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 246 рублей 14 копеек. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ИДЕАЛ» не оспаривается.

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу № А17-3781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак