Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А28-10132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А28-10132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бровцыной В.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу          № А28-10132/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в  составе судьи Малышевой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Прайм» (ИНН 4345140140, ОГРН 1064345106430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 5027182607, ОГРН 1125027000010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РостКапитал» (ОГРН 1104345011803, ИНН 4345280959)

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью правовой центр «Прайм» (далее – истец, ООО ПЦ «Прайм», центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан», общество, заявитель жалобы) 30 000 руб. долга на основании договора цессии (уступки права) от 15.07.2013 № 02.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Меридиан» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседании, узнал о состоявшемся судебном разбирательстве и о принятом решении в день уведомления банком о списании денежных средств с расчетного счета по исполнительному документу. Таким образом, ответчик был лишен возможности доказать отсутствие долга перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что довод ответчика о ненадлежащем извещении  несостоятелен.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, третье лицо считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «РостКапитал» (далее – ООО «РостКапитал») (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – ООО «ТСН») (заказчик) заключили договор оказания услуг по сбору и отправке первичных документов, стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

ООО «РостКапитал» в феврале и марте 2012 года оказало заказчику услуги по договору на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается актами от 29.02.2012 № 10, от 31.03.2012 № 15, актом сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанными ООО «РостКапитал» и ООО «ТСН» (л.д.-21-25).

ООО «ТСН» (первоначальный должник), ООО «Меридиан» (новый должник), ООО «РостКапитал» (кредитор) 01.04.2013 заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник, действуя с согласия кредитора, в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника перед кредитором по оплате долга в сумме 30 000 руб. Долг первоначального должника перед кредитором подтверждается расчетными документами, договором от 01.02.2012, актом сверки расчетов за период 2012 года (пункт 1.1 договора) (л.д.-26, 27).

ООО «РостКапитал» (кредитор) и ООО «Меридиан» (новый должник) подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу кредитора на 31.12.2012 составляет 30 000 руб. (л.д.-28).

15.07.2013 ООО «РостКапитал» (цедент) и ООО правовой центр «Прайм» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от № 02, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) получить с должника (ООО «Меридиан») в собственность денежные средства в размере 30 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту в соответствии с договором перевода долга от 01.04.2013 в соответствии договором оказания услуг от 01.02.2012, заключенного между ООО «РостКапитал» и ООО «ТСН» (пункт 1.1 договора) (л.д.-29, 30).

Ответчик (должник) уведомлением от 15.07.2013 извещен об уступке прав требования на общую сумму 30 000 руб. (л.д.-31).

ООО ПЦ «Прайм» 16.07.2013 направило ООО «Меридиан» требование     № 03 об оплате задолженности по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Направление данного документа ответчику подтверждается квитанцией от 16.07.2013 № 22475 (л.д.-33).

В связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности в размере 30 000 руб. центр обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о  дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из части 1 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»)

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –   Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ООО «Меридиан» по месту его регистрации: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, 112 (согласно распечатки с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д.-40), возвращено отделением почтовой связи с отметкой «нет такой организации» (л.д.-9, 11).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество в качестве юридического указало тот же адрес: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, 112.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу       № А28-10132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов