Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А82-3355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008г.                                                               Дело № А82-3355/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Угличское предприятие «Рынок»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по делу № А82-3355/2008, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Строительные материалы – XXIв»

к Обществу с ограниченной ответственностью Угличское предприятие «Рынок»

третье лицо: Администрация Угличского муниципального района Ярославской области

об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Строительные материалы – XXIв» (далее – ООО ПК «Строительные материалы – XXIв», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Угличское предприятие «Рынок» (далее – ООО УП «Рынок», ответчик, заявитель) со требованиями об обязании ответчика (с учетом уточнения основания иска):

- освободить со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м, предусмотренный документацией и расположенный между территориями, используемыми истцом и ответчиком;

- обеспечить возможность прохода граждан через данный проход во все дни работы центрального рынка (рынка ООО Угличское предприятие «Рынок»);

- обеспечить возможность прохода граждан через проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м в дни работы рынка (ярмарки) «Торговый Двор». Ярославская 20».

Исковые требования ООО ПК «Строительные материалы – XXIв» основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занял проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м, находящийся между участками истца, и препятствует истцу в его использовании.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что сервитут на спорный земельный участок не установлен.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация Угличского МР ЯО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по делу № А82-3355/2008-38 исковые требования ООО ПК «Строительные материалы – XXIв» удовлетворены частично: суд обязал ООО Угличское предприятие «Рынок» в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу освободить со стороны находящегося в его пользовании земельного участка проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м, существующий между территориями, используемыми ООО ПК «Строительные материалы – XXIв» и ООО Угличское предприятие «Рынок»; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО УП «Рынок» в пользу ООО ПК «Строительные материалы – XXIв» 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции: в части удовлетворения иска исходил из того, что наличие пожарного проезда (прохода) шириной 3,8 м в указанном истцом месте предусмотрено Паспортом безопасности и соответствует действующему законодательству; в части отказа – истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производятся действия, препятствующие истцу в осуществлении какой-либо деятельности на используемом им по праву постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УП «Рынок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по делу № А82-3355/2008-38 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования об обязании освободить земельный участок.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель со ссылкой на нормы статей 269, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ООО ПК «Строительные материалы – XXIв» не согласовало с ответчиком возможность обеспечения пожарного проезда.

ООО УП «Рынок» также считает, что необходимость обустройства прохода (пожарного проезда) отсутствует, что подтверждается письмом Угличского райсовета ВДПО от 13.05.2008г.

Истец, ООО ПК «Строительные материалы – XXIв», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по делу № А82-3355/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска – возложении обязанности на ООО УП «Рынок» в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу освободить со стороны находящегося в его пользовании земельный участок – проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м, существующий между территориями, используемыми ООО ПК «Строительные материалы – XXIв» и ООО Угличское предприятие «Рынок»; и не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований. Истец возражений относительно состоявшегося судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении возможности прохода граждан через данный проход во все дни работы центрального рынка и ярмарки «Торговый Двор. Ярославская 20».

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об освобождении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, – прохода (пожарного проезда) шириной 3,8 м, и обеспечении возможности прохода через него граждан.

Согласно Паспорту безопасности, согласованному с УВД г. Углича и Угличского района и с Отделом государственного пожарного надзора по Угличскому и Большесельскому районам, предусмотрено наличие пожарного проезда (прохода) шириной 3,8 м в указанном истцом месте.

Кроме того, Паспортом утвержден план эвакуации продавцов и посетителей с территории рынка «Торговый Двор. Ярославская 20» Управляющая компания – ООО ПК «Строительные материалы – XXIв», которым также предусмотрено наличие указанных истцом прохода и проезда.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик незаконно занял проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м, находящийся между участками истца, и препятствует истцу в его использовании; просил суд освободить со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м, предусмотренный документацией и расположенный между территориями, используемыми истцом и ответчиком, а также обеспечить возможность прохода граждан через данный проезд во все дни работы центрального рынка (рынка ООО Угличское предприятие «Рынок») и в дни работы рынка (ярмарки) «Торговый Двор. Ярославская 20».

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об освобождении спорного земельного участка – пожарного проезда - в силу следующего.

Специальные способы защиты права собственности и других вещных прав предусмотрены главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок (проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м), расположенный между территориями, используемыми истцом и ответчиком, является муниципальной собственностью и находится в пользовании ответчика.

Принадлежность земельного участка на момент рассмотрения настоящего иска сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального Закона «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

В силу статьи 3 данного Закона паспорт безопасности – документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 28.04.2007г. № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений» паспорт составляется и по согласованию с соответствующими органами внутренних дел и государственного пожарного надзора по месту расположения рынка (далее – согласующие органы) утверждается управляющей рынком компанией (далее – компания).

Как следует из представленного в материалы дела Паспорта безопасности, согласованного с УВД г. Углича и Угличского района и с Отделом государственного пожарного надзора по Угличскому и Большесельскому районам, наличие пожарного проезда (прохода) шириной 3,8 м в указанном истцом месте является обязательным.

При указанных обстоятельствах требование истца об освобождении прохода (пожарного проезда) шириной 3,8 м со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, предусмотренный документацией и расположенный между территориями, используемыми истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного требования ООО ПК «Строительные материалы – XXIв».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ПК «Строительные материалы – XXIв» не согласовало с ответчиком возможность обеспечения пожарного проезда при составлении Паспорта отклоняются судом второй инстанции, как основанные на неверном толковании правовых норм. Суд первой инстанции обоснованно указал, что подобное требование действующим законодательством не установлено.

Указания ООО УП «Рынок» на то, что необходимость обустройства прохода (пожарного проезда) отсутствует, несостоятельны – не основаны на материалах дела и требованиях закона; письмо Угличского райсовета ВДПО от 13.05.2008г. не является нормативным правовым актом, не отменяет действие согласованного истцу Паспорта безопасности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УП «Рынок» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008г. по делу № А82-3355/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Угличское предприятие «Рынок» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов