Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А82-279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А82-279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца – Галяутдинова Р.Г., действующего на основании доверенности от 02.08.2013

ответчика Соколов А.А. лично;

представителя ответчика – Шатилович Т.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу № А82-279/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу (ИНН 760200396822, ОГРН 304760420900412)

о взыскании 5140182,27 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 19733-о от 19.04.2007

и встречное исковое заявление об уменьшении размера начисленной арендной платы; о признании неправомерным начисления пеней на сумму арендной платы, начисленной за период с 01.02.2010 по 31.07.2010,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу (далее – ИП Соколов А.А., ответчик) о взыскании 5140182,27 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 19733-о от 19.04.2007, в том числе 2051876,41 руб. долга за период с декабря 2009 года по январь 2013 года и 3088305,86 руб. пеней за период 10.11.2009 по 11.01.2013.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением, в котором просил уменьшить размер начисленной арендной платы на сумму 852020,32 руб. за период с 01.02.2010 по 31.07.2010, в течение которого истец был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, также просил признать неправомерным начисление пеней на сумму арендной платы за период с 01.02.2010 по 31.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 исковые требования Агентства удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2467079,79 руб., в том числе 1967079,79 руб. долга и 500000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соколов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и проведения зачета встречных требований к  первоначально заявленным.

По мнению ответчика, в результате неправомерных действий истца ИП Соколов А.А. был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, при этом за данный период начислена арендная плата с применением повышающего коэффициента в связи с отсутствием разрешения на строительство, неполученного по вине истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 на основании Постановлений мэра городя Ярославля от 29.09.2005 № 4565, от 14.12.2006 № 4400 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Горстройзаказчик» города Ярославля (Арендатор) заключен договор № 19733-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т.1 л.д.11-14).

Срок аренды земельного участка установлен с 14.12.2006 по 13.12.2009 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 4039 кв.м земельного участка из общей площади 4039 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060801:0044, расположенного по ул.Слепнева, напротив дома № 20 во Фрунзенском районе, для строительства 2-этажной автостоянки с инженерными коммуникациями. Участок предоставлен на период строительства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно. Первый платеж производится арендатором по 09 число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи договора аренды с начала срока, указанного в пункт 6.2 договора.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (п.5.1 договора).

Договор зарегистрирован 05.06.2007.

28.08.2007 между МУП «Горстройзаказчик» и ООО «Горстройзаказчик» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.04.2007 № 19733-о о передаче прав и обязанностей арендатора (т.1 л.д.18), в соответствии с которым ООО «Горстройзаказчик» приняло на себя все права и обязанности, возложенные на МУП «Горстройзаказчик» по договору № 19733-о.

Соглашение зарегистрировано 29.09.2007

29.02.2008 между ООО «Горстройзаказчик» и ИП Соколовым А.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 19.04.2007 № 19733-о о передаче прав и обязанностей арендатора (т.1 л.д.20), в соответствии с которым ИП Соколов А.А. принимает на себя все права и обязанности, возложенные на ООО «Горстройзаказчик» по договору № 19733-о.

Земельный участок передан ИП Соколову А.А. по акту приема передачи от 29.02.2008 (т.1 л.д.21).

Соглашение зарегистрировано 26.01.2009.

12.01.2010 Агентством принято заявление ИП Соколова А.А. о пролонгации действия договора аренды указанного выше земельного участка сроком на три года (т.1 л.д.69).

07.07.2010 между Агентством и ИП Соколовым А.А. заключено дополнительное соглашение № 3 договору от 19.04.2007 № 19733-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, которым стороны внесли изменения в указанный договор, продлив срок его действия до 13.12.2012 включительно (т.1 л.д.22).

Как указывает ответчик, дополнительное соглашение № 3 получено им только 29.07.2013, в то время как решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в двухнедельный срок по аналогии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, считая, что арендная плата и пени за период с 01.02.2010 по 31.07.2010, в течение которого ИП Соколов А.А. был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, начислены неправомерно, в связи с чем подлежат уменьшению, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из размера долга предъявленной истцом по встречному иску суммы 852020,32 руб. за период с 01.02.2010 по 31.07.2010.

Обжалуя решение суда, ИП Соколов А.А. указывает, что в период с 01.02.2010 по 31.07.2010 был лишен возможности использовать земельный участок по назначению. Также указывает, что за данный период начислена арендная плата с применением повышающего коэффициента в связи с отсутствием разрешения на строительство, неполученного по вине Агентства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что правоотношения сторон по использованию спорного земельного участка урегулированы договором от 19.04.2007 № 19733-о.

В дополнительном соглашении к данному договору  от 07.07.2010 № 3 стороны определили срок действия договора с 14.12.2006 по 13.12.2012 и установили, что за аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды начисляется арендная плата в сумме, указанной в Приложении 5, 6, 7, 8.

Данное соглашение, а также приложения № 5, 6, 7, 8 подписаны истцом и ответчиком без возражений (л.д.22-26).

Предъявленная к взысканию с ответчика арендная плата соответствует согласованным между сторонами расчетам, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Наличие таких оснований в данном случае не подтверждено материалами дела.

Ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.04.2007 № 19733-о 29.02.2008.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 14.12.2006 по 13.12.2009, следовательно, ответчик имел возможность поставить вопрос о пролонгации договора до истечения срока его действия.

Фактически ответчик обратился к истцу с заявлением 12.01.2010 (л.д.69).

Получение разрешения на строительство является обязанностью ответчика, поэтому он должен был предпринять все необходимые для этого меры и подготовить все необходимые документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для   уменьшения арендной платы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу № А82-279/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова