Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А28-13092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А28-13092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пасынкова Д.О., действующего на основании доверенности от 30.05.2013,

представитель ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу № А28-13092/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ершовой А. С.,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 № 230616/13/01/43 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30973/13/01/43.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным в части порядка исчисления периода просрочки для определения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции обязал Управление произвести перерасчет взыскиваемых в рамках исполнительного производства №30973/13/01/43 процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая число дней в году (месяце) равным, соответственно, 360 и 30 дням, а также произвести перерасчет исполнительского сбора с учетом полученной суммы процентов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования Общества не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу № А28-13092/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого постановления в части порядка исчисления периода просрочки для определения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора , ссылаясь при этом на пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), суд первой инстанции не учел, что указанным пунктом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на определение ВАС РФ от 24.05.2013 № ВАС-5844/13, в котором подробно разъяснена методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу № А55-27471/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу № А19-6129/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А33-3785/2013.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЭК Нововятского ЛК», взыскатель) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 20.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 27.01.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в УФССП России по КО заявлением ООО «ЭК Нововятского ЛК» на основании исполнительного листа от 09.07.2012 № АС 004613131, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем Ершовой А.С. 02.09.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30973/13/01/43 в отношении ОАО «КТК». Указанное постановление с копией исполнительного листа получено должником 10.09.2013, что подтверждается копией уведомления.

Постановлением от 16.09.2013 об исправлении описок судебным приставом-исполнителем Ершовой А.С. внесены изменения в постановлении от 02.09.2013 о возбуждении исполнительного производства  № 30973/13/01/43, касающиеся предмета исполнения. Указанное постановление направлено для сведения в адрес взыскателя и должника.

Письмом от 18.09.2013 ОАО «КТК» сообщило судебному приставу-исполнителю УФССП по КО об уплате в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства суммы основного долга лишь в размере  11 455 239 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (платежные поручения от 31.10.2012 № 008189, от 08.11.2012 № 008441, № 008436, № 008437, № 008438, от 25.12.2012 № 009958). Исполнительное производство №30965/13/01/43 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, взыскание денежных средств в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 14.10.2013 подтверждается платежными поручениями от должника по исполнительному производству № 434 от 10.10.2013, № 542, № 547 от 18.09.2013 и иными платежными документами о погашении долга.

20.09.2013, поскольку исполнительный документ в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2013 срок должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 43 132 рубля 64 копейки.

14.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30965/13/01/43 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требования исполнительного документа исполнены ОАО «КТК» в срок, установленный для добровольного исполнения, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части порядка исчисления периода просрочки для определения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель необоснованно учел календарный период просрочки, превысивший нормативный, установленный Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав постановление от 20.09.2013 в названной части недействительным.

При этом суд первой инстанции обязал Управление произвести перерасчет взыскиваемых в рамках исполнительного производства №30973/13/01/43 процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая число дней в году (месяце) равным, соответственно, 360 и 30 дням, а также произвести перерасчет исполнительского сбора с учетом полученной суммы процентов.

В апелляционной жалобе УФССП по КО оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 № 230616/13/01/43 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30973/13/01/43, в части порядка исчисления периода просрочки для определения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 с ОАО «КТК» взыскано 11 455 239 рублей 68 копеек долга и 38 184  рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 05.05.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 11 455 239 рублей 68 копеек начиная с 06.05.2012 до его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 80 467 рублей 12 копеек, на основании которого выдан исполнительный лист АС 004613131.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части порядка исчисления периода просрочки для определения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель необоснованно учел календарный период просрочки, превысивший нормативный, установленный Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.

Названный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции относительно произведенного расчета процентов за пользования чужими денежными средствами.

При расчете суд первой инстанции сослался на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) признается равным соответственно 360 и 30 дням, суд принимал усредненное количество дней в месяце.

Приведенное заявителем жалобы толкование закона, данное в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 № ВАС-5844/13, не является обязательным для суда апелляционной инстанции и не может отменить толкование закона, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда коллегия судей проверяет лишь наличие оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Такие определения не являются практикообразующими.

Обязательными для арбитражных судов являются толкования закона, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 мотивировочной части