Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А82-12818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А82-12818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мамедова И.Р., действующего на основании доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу № А82-12818/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" (ОГРН 1027600843797; ИНН 7606033568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ОГРН 1027600791371; ИНН 7605000506)

о взыскании 4 015 117,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее – ООО "КРОМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее – ООО "Огнеупор", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 383 094,65 руб., 632 022,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 07.09.2013, всего 4 015 117,06 руб. по договору подряда от 04.10.2010 № 54.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 исковые требования ООО "КРОМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Огнеупор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу № А82-12818/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 07.09.2013.

По мнению ООО "Огнеупор" решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не получил определение суда. Заявитель отмечает, что в отношении требования процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования споров между сторонами, так как в своей претензии истец не сделал расчета процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, суд не применил статью 333 ГК РФ и взыскал полную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КРОМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 20.01.2014 в 09 часов 15 минут, объявлялся перерыв до 23.01.2014 до 08 часов 45 минут, далее объявлялся перерыв до 27.01.2014 до 15 часов 00 минут.

20.01.2014 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения. Однако 23.01.2014 после объявления перерыва от истца поступило ходатайство, в котором истец считает нецелесообразным заключение мирового соглашения между ООО "КРОМ" и ООО "Огнеупор" и просит суд апелляционной инстанции мировое соглашение не утверждать.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Огнеупор" (подрядчик) и ООО "КРОМ" (субподрядчик) заключен договор подряда № 54 (далее – договор) (Л.д. 14-21), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора монтаж металлоконструкций на объекте «930-01 МЦК-18. Подключение объекта 930-20» Завода глубокой переработки нефти, в сроки указанные в «Графике производства работ» (Приложение № 1), согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2) (п.1.1. договора).

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией настоящего договора работы по изготовлению и монтажу трубопроводов на объекте «930-01 МЦК-18. Подключение объекта 930-20» Завода глубокой переработки нефти в г. Кириши в сроки, указанные в графике производства работ» (Приложение № 3), согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 4) (п.1.1.1. договора).

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1. договора).

Подрядчик и субподрядчик согласовали удержку подрядчиком суммы в размере 5 % стоимости работ и поставок, за услуги по координации и сдаче работ заказчику (п.4.2. договора).

Приемка выполненных работ производится поэтапно, на основании «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ» (форма КС-3), подписанных представителями сторон в отчетном месяце (п.5.1. договора).

Согласно п.5.3. договора, оплата 95 % от стоимости выполненных за отчетный период работ производится в течение 20 рабочих дней с более поздней из следующих дат:

а) даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату;

б) даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии и требованиями законодательства Российской Федерации;

в) даты подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2);

г) даты подписания сторонами «Справки о стоимости выполненных работ» (форма КС-3).

Согласно п.5.4. договора, оплата 5 % от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке:

а) оплата 2,5 % от стоимости выполненных работ производится после подписания сторонами Акта о приемке законченного строительством объекта в течение 20 рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату при условии, что работы выполнены в срок, установленный договором, а подрядчику передан полный пакет исполнительной документации и счетов-фактур;

б) оплата 2,5 % от стоимости выполненных работ производится после истечения 12 месяцев с даты подписания Акта о приемке законченного строительством объекта в течение 20 рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 № 1 к договору № 54 от 04.10.2010 (далее – соглашение) стороны определили, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций подрядчика (п.1.1. соглашения). Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется по фактически выполненному объему работ согласно протоколу договорной цены (п.2.1. соглашения).

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 174 787,80 руб. в соответствии с пунктом 4.1. договора подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 28, от 30.12.2010 № 32, от 30.06.2011 № 22, 30.06.2011 № 23, от 28.04.2012 № 3 (Л.д.22-31).

Ответчиком частично произведена оплата, задолженность составляет 3 383 094,65 руб. Данная задолженность ответчиком не отрицается.

ООО "КРОМ" направило в адрес ООО "Огнеупор" претензию от 25.07.2013 № 68 с предложением составления графика погашения задолженности и оплаты задолженности по указанному графику. Ответчик данную претензию получил 26.07.2013, о чем свидетельствует поставленная им отметка (Л.д.32).

Отсутствие оплаты за выполненные в полном объеме работы послужило основанием для обращения ООО "КРОМ" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, а также согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела (справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору подряда выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора ответчик не предъявлял, однако не выполнил возложенную на него обязанность по оплате результата работ.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом спорное денежное обязательство своевременно, то истец правомерно требует начисления на сумму неисполненного в срок денежного обязательства процентов исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства в силу закона.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 632 022,41 руб. за период с 29.12.2010 по 07.09.2013.

Довод заявителя о том, что в отношении требования процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования споров между сторонами, так как в своей претензии истец не сделал расчета процентов по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.07.2013 № 68, возражения против которой со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что суд не применил статью 333 ГК РФ и взыскал полную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления не оспаривал.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о назначении судебного разбирательства. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения