Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А28-9850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А28-9850/2008-274/34  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 по делу № А28-9850/2008-274/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Прагма",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

установил:

открытое акционерное общество «Яранский спиртоводочный завод» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2008 г. об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «Яранский спиртоводочный завод» с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что оценка, произведенная специалистом-оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении значительно занижена и не соответствует действительности, поскольку стоимость имущества, аналогичного арестованному, по информационным данным, размещенным в сети Интернет, выше той, которая указана в оспариваемом постановлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее – ИФНС №5) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Также в отзыве указано, что иных доказательств недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника заявителем не представлено. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области (далее – ИФНС №4), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Прагма» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что отчет от 15.08.2008 №276102 сделан в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 16.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника – ОАО «Яранский спиртоводочный завод» задолженности по налогам и сборам в пользу государства произведен арест имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

21.08.2008 г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника.

В основу рыночной стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, положена стоимость имущества, определенная специалистом-оценщиком в отчете от 15.08.2008 г. №276102.

Целью и задачей данной оценки, указанной на странице 5 отчета от 15.08.2008 г., является определение рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также - обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку оценка имущества должника производилась специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве", могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "Яранский спиртоводочный завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2008 г. об оценке вещи или имущественного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в указанных отчетах независимого оценщика, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2008 г. об оценке вещи или имущественного права не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная заявителем информация о стоимости подобного имущества в сети Интернет не может являться бесспорным доказательством иной рыночной стоимости спорного имущества, опровергающим выводы, сделанные специалистом-оценщиком. Кроме того, рыночная стоимость в данной информации указана без учета чрезвычайных обстоятельств, каковыми являются сокращенные сроки реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.09.2008 по делу № А28-9850/2008-274/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова