Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А82-11116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-11116/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяство по уборке города» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-11116/2013, принятое судом в составе Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (ИНН: 7604209921, ОГРН: 1117604012646)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании 1 121 050 руб. 21 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (далее – ООО «ЛАЙТ», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307, 309 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяство по уборке города» города Ярославля (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 552 761 руб. 21 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате бензина и дизельного топлива (далее – Товар), которые были поставлены Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 16.11.2012 № 73 (далее – Договор), а также 114 295 руб. 67 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 24.05.2013 по 05.11.2013 в связи с просрочкой оплаты Предприятием Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 исковые требования ООО «ЛАЙТ» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 552 761 руб. 21 коп. Долга, а также 60 000 руб. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что товарные накладные от 21.05.2013 (далее – Спорные накладные), не могут являться надлежащими доказательствами получения Товара Предприятием, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами, а доверенности на их подписание и доказательства одобрения сделки не представлены.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Общество по товарным накладным от 09.05.2013 № 645, от 13.05.2013 № 656, от 21.05.2013 № 707 и № 708, от 23.05.2013 № 715, от 24.05.2013 № 718 и № 719, от 25.05.2013 № 720 и от 01.06.2013 № 755 и № 756 Общество поставило Предприятию Товар, который оплачен Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 552 761 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Спорные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, является несостоятельной, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что производившее  приемку Товара лицо, которое указано в Спорных накладных, не имело полномочий на осуществление названных действий.

Напротив, Спорные накладные снабжены оттисками печати Предприятия и подписаны лицом, которое подписывало от имени Ответчика также и иные товарные накладные, которые Заявитель не оспаривает.

О фальсификации Спорных накладных Ответчик не заявлял.

Кроме того, Спорные накладные включены в подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, что свидетельствует о признании Предприятием факта получения им указанного в Спорных накладных Товара.

Более того, Заявитель этот факт по существу не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие у подписавшего Спорные накладные лица соответствующих полномочий.

Таким образом, взыскание с Предприятия в пользу Общества 552 761 руб. 21 коп. Долга является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата за отгруженный Товар производится в течение 15 календарных дней.

В силу пункта 6.1 Договора за задержку оплаты Товара покупатель выплачивает продавцу Пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании в Ответчика 60 000 руб. Пени (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Предприятием решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство Ответчика о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, так как такая отсрочка фактически уже получена Предприятием. 

В связи с этим, поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предприятие и государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-11116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяство по уборке города» города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова