Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А28-7085/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А28-7085/2012

137/10-62

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании 29.01.2014:

представителя конкурсного управляющего – Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2014;

представителя ООО «КИП» - Кокоулина А.В., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское инструментальное предприятие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу № А28-7085/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Клабукова Александра Михайловича

о признании недействительным зачета от 14.09.2011 по оплате компрессорных установок по счету-фактуре от 05.09.2011 № 374 на сумму 59 455,81 руб.

и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «универсал», должник) конкурсный управляющий должника Клабуков А.М. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «Кировское инструментальное предприятие» о признании недействительным зачета от 14.09.2011 по оплате компрессорных установок по счету-фактуре от 05.09.2011 № 374 на сумму 59455 руб. 81 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи от 05.09.2011, совершенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кировское инструментальное предприятие» (далее – ООО «КИП»),  применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка купли-продажи от 05.09.2011, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КИП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению ООО «КИП», заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Отсутствуют доказательства, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Судом не учтены оборотные активы должника и как следствие сделан неправильный вывод, что оспариваемая сделка преследовала цель по выводу активов ООО «Универсал». Сумма сделки составляет менее 20 % от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве на жалобу считает доказанным наличие цели на причинение вреда кредиторам, ответчик, являясь заинтересованным лицом, считается осведомленным о данной цели. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.01.2014 откладывалось на 29.01.2014.

29.01.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Сандалова В.Г.

Рассмотрение дела в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2014 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 30.01.2014.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 ООО «Универсал» реализовал  ООО «КИП» компрессорные установки марок С415-М1 и С416-М общей стоимостью 59 455,81 руб. по счету-фактуре № 374 (л.д.13).

Оплата за полученные компрессорные установки произведена ООО «КИП» путем проведения зачета, о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований за сентябрь 2011 (л.д.12).

В соответствии с данным актом стороны произвели зачет взаимной задолженности, в том числе по оплате компрессорных установок по счету-фактуре от 05.09.2011 № 374 на сумму 59455,81 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2012 принято к производству заявление ООО «Универсал» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клабуков Александр Михайлович.

Считая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выведение основных активов должника, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий Клабуков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 05.09.2011 по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего, применив последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «КИП» возвратить ООО «Универсал» компрессорную установку марки С415-М1 стоимостью 28114,55 руб. и компрессорную установку марки С416-М стоимостью 31341,26 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом оспариваемой сделки купли-продажи, оформленной в виде счета-фактуры № 374 от 05.09.2011 (л.д.13), являются две компрессорные установки марок С415-М1 и С416-М. Стоимость продажи определена в сумме 59455,81 руб.

Имеющийся в материалах дела отчет по основным средствам за период 2011 г. (л.д.27) свидетельствует о том, что балансовая стоимость выше названных установок на начало периода составляла 54982,47 руб., что свидетельствует о продаже имущества по цене выше балансовой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая цена реализации компрессорных установок значительно ниже их рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Оплата за полученные установки произведена покупателем (ООО «КИП») в полном объеме путем перечисления за должника (ООО «Универсал») денежных средств по платежному поручению № 10 от 14.09.2011 ОАО «Кировэнергосбыт» (л.д.15) на основании письма ООО «Универсал» от 12.09.2011 № 80/12 (л.д.14). Сторонами подписан акт взаимозачета за сентябрь 2011г. (л.д. 12).

Имеющийся в материалах дела баланс на 30 сентября 2011 года свидетельствует о том, что после совершения оспариваемой сделки ООО «Универсал» обладал активами на сумму 11526 тыс.руб., в том числе отложенные налоговые активы составляли 393 тыс.руб., запасы - 2673 тыс.руб., дебиторская задолженность - 8459 тыс.руб.

Доказательства несоответствия стоимости активов по балансу их реальной стоимости в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки нельзя признать доказанным, следовательно, отсутствует совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом судебном акте, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и принятия нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО «Универсал» в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.60).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты госпошлины по заявлению, госпошлина взыскивается с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем, поэтому расходы по уплате данной госпошлины подлежат взысканию с ООО «Универсал» в пользу ООО «Кировское инструментальное предприятие».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013  по делу № А28-7085/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Клабукову Александру Михайловичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли-продажи от 05.09.2011, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировское инструментальное предприятие», и о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: 1044316547725, дата регистрации в качестве юридического лица 25.08.2004) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по делу, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское инструментальное предприятие» (ОГРН: 1114345031129, дата регистрации в качестве юридического лица 18.08.2011) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов