Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А82-10906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А82-10906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «8 Марта»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-10906/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича (ОГРН 304761014000073; ИНН 761002935320)

к закрытому акционерному обществу «8 Марта» (ОГРН 1077610005835; ИНН 7610076540)

о взыскании 1 769 842 рублей 39 копеек задолженности, 528 482 рублей 31 копейки процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глебов Сергей Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «8 Марта» (далее – ответчик, ЗАО «8 Марта»)  о взыскании задолженности по Договору в размере 1 769 842 рублей 39 копеек и процентов в размере 528 482 рублей 31 копейки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 25.20.2013  исковые  требования удовлетворены.

ЗАО «8 Марта» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы считает, что поскольку на момент рассмотрения дела по данным предприятия задолженность перед истцом составляет 1 469 842 рубля 39 копеек, следовательно, взыскание в указанном выше  размере произведено незаконно и проценты на погашенную часть начислены необоснованно. Факт погашения части задолженности подтверждается платежными поручениями № 930 и № 931 от 02.09.213 и № 936 от 03.09.2013.

Кроме того, заявитель указывает, что уведомления о рассмотрении дела не получало, согласия на переход в судебное разбирательство не давало, не имело возможности представить возражения на исковые требования и имеющиеся в деле доказательства погашения значительно части задолженности, взысканной решением суда.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007года между сторонами был заключен Договор подряда № 29 на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса.

В соответствии с указанным договором Истец принял обязательство по выполнению работ по проектированию, реконструкции и модернизации животноводческого комплекса на 300 голов беспривязного содержания с доильным залом размером 12х48м на территории общей площадью 4608 кв.м. (статья 1 договора). Ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (статья 1 договора).

Стоимость работ определена в пункте  2 договора, составила 5 054 262 , 71 рублей.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за исполненные работы производится ответчиком не позднее 10 дней после полного завершения реконструкции объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Истец в соответствии с договором от 01.08.2007 выполнил работы.

В материалы дела представлены Акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 на общую сумму 4 2044 633 рубля 38 копеек.

Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ по всем Актам без претензий, которые  подписаны обеими сторонами.

Согласно письму от 01.07.2013 года №223 ответчик обязался погасить долг перед истцом в сумме 1 769 842 рубля 39 копеек до 30.08.2013 года (л.д.22).

Между тем, ответчик оплатил не всю сумму исполненных истцом работ.    Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 факт выполнения работ подтвержден.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах равенства, равноправия сторон и состязательности.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, что является нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканной задолженности и представил в суд апелляционной инстанции копии трех платежных поручений, которые,   по его мнению, подтверждают наличие оплаты части долга.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности, о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает, что уведомления о рассмотрении дела не получал, согласия на переход в судебное разбирательство не давал, не имел возможности представить возражения на исковые требования и имеющиеся в деле доказательства погашения значительно части задолженности, взысканной решением суда.

Проверив указанный довод жалобы, суд апелляционный инстанции считает необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.  

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.08.2013 юридическим адресом ЗАО «8 марта»  является: Ярославская область, Рыбинский р-н, д. Назарово, ул. Заречная, д.7 (л.д.7, т.1).

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.08.2013 направлено ответчику по юридическому адресу. В материалах дела имеется почтовое уведомление, в котором указано, что 03.09.2013 определение получено ответчиком  по доверенности (л.д.59, т.2).

Таким образом,  суд первой инстанции, имел основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика. 

Следовательно, ответчик, получивший определение от 29.08.2013, знал о предварительном заседании и судебном заседании в первой инстанции и мог возразить против рассмотрения дела в его отсутствие либо предъявить платежные поручения в суд первой инстанции, однако этого не сделал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ препятствием для завершения предварительного заседания является наличие прямо выраженного возражения стороны относительно рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, предъявив апелляционный суд в качестве дополнительных доказательств копии платежных поручений N 930,931 от 02.09.2013 и  936 от 03.09.2013, не назвал уважительных причин, препятствующих представлению этих документов в суд первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд данное доказательство не принимает, поскольку ответчиком не доказана невозможность предоставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает,  что представленные платежные поручения плохого качества,  установить их относимость к спорному обязательству по приведенным в платежных поручениях сведениям не представляется возможным. Истец не представил подтверждения оплаты долга в указанной части. Следовательно, указанные копии документов не обладают свойством относимости (статья 67 АПК РФ) и не могут быть приобщены к материалам дела.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-10906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «8 Марта» (ИНН: 7610076540, ОГРН: 1077610005835) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев