Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А17-4550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А17-4550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013 по делу № А17-4550/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис-2000» (ОГРН 1063711006391; ИНН 3711017977)

к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104)

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество ЗАО «Стройсервис-2000» (далее – ЗАО «Стройсервис-2000», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее – ответчик, ОАО «Водоканал»)  о взыскании 903 707 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда № 25 и 50 342 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 07.08.2013.

Решением   Арбитражного суда Ивановской области от  01.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Водоканал» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, подтверждающие соответствие объема и содержания выполненных подрядчиком работ, аналогичным критериям, указанным  в технической документации. Кроме того, не установлен факт внесения изменений в указанную документацию, либо отсутствие такого факта. При этом данное обстоятельство могло повлиять на конечную стоимость выполненных подрядчиком работ.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт проведения сторонами предварительных испытаний результата работ, отсутствуют доказательства того, что  результат испытания носит положительный характер. Поэтому акт сдачи-приемки выполненных работ является недопустимым доказательством  и не может быть положен в основу судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы  ссылается на то, что суд применил общие нормы о подряде, не принимая во внимание специальные нормы права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 года между ОАО «Водоканал» (Заказчик) и ЗАО «Стройсервис-2000» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту канализации по улице Окуловой от ул. 9 Сосневской до улицы Фейгина в г. Иваново, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить фактически выполненный объем работ на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору определена в соответствии с утвержденной Заказчиком локальной сметой и составляет 2 004 822 рублей 32 копеек и уточняется по факту выполненных работ. Локальная смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Материалы и условия выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 4.1 договора указано, что подрядчик обязуется произвести все работы по договору с «03» декабря 2012 года до « 29» декабря 2012 года.

Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы. Оплата производится в течение 30 дней по окончании работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ и выставленного в адрес Заказчика счета-фактуры на оплату (пункт 5.1 договора).

При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Локальный сметный расчет выступает в качестве приложения № 1 к спорному договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 года № 1 на сумму 2 004 822 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2012 года № 1 на сумму 2 004 822 рублей 08 копеек.

Ответчик часть выполненных работ оплатил в размере 1 101 114 рублей 24 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения в материалах дела.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2013 года с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства на счет Общества не поступали.

Неоплата ответчиком задолженности по договору подряда от 03.12.2012 года № 25 явилась основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом,  вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела актом  от 21.12.2012 и справкой  формы КС-3  от 21.12.2012 факт выполнения работ подтвержден.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах равенства, равноправия сторон и состязательности.

Никаких доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, что является нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, не были заявлены возражения относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд признает их необоснованным и не подтвержденными материалами дела, поскольку факт соответствия работ согласованному объему подтверждается актом о приемке работ, претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу изложенных выше норм права, в силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу носят предположительный характер и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013 по делу № А17-4550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев