Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А82-470/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А82-470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Соколовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-470/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластикана»

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластикана» (ИНН: 7729422162, ОГРН: 1027729013180)

к открытому акционерному обществу «Ярослвльводоканал» (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластикана» (далее – ООО «Пластикана») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»  судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013  заявление удовлетворено частично, с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу ООО «Пластикана» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ОАО «Ярославльводоканал» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в части 62 106 руб. 49 коп., в остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскивая в полном объеме 100 000 руб. судебных расходов, суд нарушил абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя только в размере 62 106 руб. 49 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции определил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, дополнительно снизил размер судебных расходов с учетом их разумности. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Пластикана» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО «Пластикана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ярославльводоканал» о взыскании задолженности в сумме 19 630 477 руб. 86 коп.

20.05.2011 решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении иска отказано.

29.08.2011 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.05.2011 оставлено без изменения.

27.12.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа вышеуказанные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

19.07.2012 по результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 19 607 892 руб. 19 коп.

12.11.2012 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 190 194 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

27.03.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

22.07.2013 ООО «Пластикана» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «Ярославльводоканал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 155 250 руб.

В подтверждение факта и размера предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела заявителем приобщены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.12.2011 №ОУ/2011; соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2011 № ОУ/2011 от 01.12.2011; платежное поручение от 09.07.2013 № 159 на общую сумму 250 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доводы сторон, установленные обстоятельства и исследованные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию сумма 100 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из принципа разумности взыскания предъявленных расходов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением суда при разрешении спора по существу исковые требования ООО «Пластикана» удовлетворены частично.

Согласно платежного документа и акта фактическая оплата понесенных истцом на оплату юридических услуг расходов в общем размере составила в размере 250 000 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, истец предъявил к возмещению судебные расходы в размере 155 250 руб.

С учетом критерия разумности судебных расходов арбитражный суд вправе был снизить размер предъявленных к возмещению расходов и определить указанную судом в обжалуемом определении денежную сумму.

Доводы заявителя о том, что суд не учел принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные, так как требование о возмещении расходов было предъявлено с учетом частичного удовлетворения иска, а не в полном объеме, в каком фактически понесено обществом «Пластикана» в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу №А82-470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак