Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А28-11007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А28-11007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Батухтина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2013;

представителя третьего лица Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу № А28-11007/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению администрации города Кирова

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Кировской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юность Вятки»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

администрация города Кирова (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, МРОСП по ИОИП УФССП по КО) от 22.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и обязании ответчика принять решение об окончании исполнительного производства № 19370/13/01/43.

Заинтересованным лицом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Юность Вятки» (далее – ООО «Юность Вятки», Общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу № А28-11007/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу № А28-9201/2012 исполнено, о чем свидетельствует подготовка и утверждение Администрацией 24.06.2013 схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, отказ ответчика в окончании исполнительного производства при фактическом исполнении решения арбитражного суда не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации.

Заявитель жалобы полагает, что довод Управления о невключении в схему земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11 и 43:40:000304:16 не обоснован ввиду того, что пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязывает орган местного самоуправления утвердить и выдать схему земельного участка, если испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет. При этом, как отмечает заявитель, указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем у Администрации нет обязанности включать названные земельные участки в схему земельного участка на основании заявления от 26.12.2011. В этой связи ответчик не вправе требовать от Администрации объединения земельных участков, так как решением суда первой инстанции от 15.01.2013 по делу № А28-9201/2012 заявитель обязан выдать схему под объектом недвижимости, а не принять решение об объединении земельных участков.

Кроме того, Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11 переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5» (далее – МОАУ ДОД «ДЮСШ №  5»).

Относительно выводов арбитражного суда о том, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, утвержденной Администрацией и выданной Обществу во исполнение судебного акта, выполнена в отношении земельных участков, на которых расположены спортивный павильон, гараж, судейская будка, склад, а также о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под объектом недвижимости  – стадионом, принадлежащем на праве собственности ООО «Юность Вятки», в материалы настоящего дела заявителем не представлена, отмечает следующее: схема, отражающая расположение отдельных составляющих объектов стадиона и является схемой под этим объектом, поскольку стадион не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, это сложная вещь, состоящая из отдельных частей, каждая из которых в свою очередь является объектом недвижимости.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Юность Вятки» и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Юность Вятки»  принадлежит на  праве собственности  объект недвижимости - стадион (кадастровый номер 43:40:000304:008:16780/09/А, Г, Д, И, М, Н, I, II, III, IV), расположенный по адресу: город Киров, улица Дрелевского, дом 4а (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009 43-АВ № 165549).

26.12.2011 ООО «Юность Вятки» обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка по адресу: г. Киров, ул.Дрелевского, д.4а, на котором расположен принадлежащий заявителю стадион, с выдачей схемы расположения земельного участка.

Администрацией было отказано в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости-стадион расположен в границах кадастрового квартала 43:40:000304; по сведениям государственного кадастра недвижимости на 20.03.2012 в отношении земельных участков, расположенных в вышеуказанном кадастровом квартале, осуществлен государственный кадастровый учет.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу № А28-9201/2012, вступившим в законную силу 07.05.2013,  требование  ООО «Юность Вятки» о признании недействительным отказа Администрации в формировании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, изложенное в письме от 04.09.2012 № 9903-03-01, удовлетворено, на Администрацию возложена обязанность утвердить и выдать ООО «Юность Вятки» схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании заявки от 26.12.2011 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

27.05.2013 ООО «Юность Вятки» выдан исполнительный лист серия АС № 005445566 на принудительное исполнение решения  Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 возбуждено исполнительное производство.

08.07.2013  Администрацией выдана схема расположения  земельных участков, утвержденная 24.06.2013.

16.08.2013 в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по КО) поступило письмо Администрации от 15.08.2013, в котором сообщалось, что в целях исполнения судебного решения Администрацией подготовлена и утверждена схема земельного участка, которая была получена взыскателем 08.07.2013, в связи с чем должник просит рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 19370/13/01/43.

В то же время в УФССП по КО поступило письмо ООО «Юность Вятки», в котором сообщалось, что 08.07.2013 Администрацией была выдана схема под разными объектами недвижимости, которые  у Общества отсутствуют. Обществу на праве собственности принадлежит только один объект недвижимости – стадион, в связи с чем имеется несоответствие схемы расположения земельного участка заявке от 26.12.2011, решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9201/2012, а также исполнительному листу. В этой связи Общество просило отказать в удовлетворении ходатайства Администрации об окончании исполнительного производства.

22.08.2013  судебным приставом  – исполнителем МРО по ИОИП УФССП по КО вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 19370/13/01/43.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 19370/13/01/43 от 22.08.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Случаи окончания  судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона № 229-ФЗ, к ним относится  и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу № А28-9201/2012 на Администрацию  возложена обязанность утвердить и выдать ООО «Юность Вятки» схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании заявки от 26.12.2011 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.36-44).

Согласно заявке ООО «Юность Вятки» от 26.12.2011 (л.д.34-35) Общество просит предоставить в собственность земельный участок, расположенный  по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 4а под объектом недвижимости - стадионом, с выдачей схемы расположения земельного участка.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, утвержденной Администрацией и выданной ООО «Юность Вятки» во исполнение судебного акта, следует, что она выполнена в отношении земельных участков, на которых расположены спортивный павильон, гараж, судейская будка, склад.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под объектом недвижимости – стадионом, принадлежащем на праве собственности ООО «Юность Вятки», ни Обществу, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлена.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу № А28-9201/2012, постановление ответчика от 22.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 19370/13/01/43, соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным,