Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А17-4174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А17-4174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу № А17-4174/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ИНН: 3702551646, ОГРН: 1083702007388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН: 3702099476, ОГРН: 1063702142052)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 144 923 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – истец, ООО «Пожарная безопасность») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада») с иском о задолженности по договору подряда в сумме 144 923 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Армада» в пользу ООО «Пожарная безопасность» взыскано 144 923 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 347 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, ответчик ООО «Армада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Армада» в пользу ООО «Пожарная безопасность» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Армада» указал, что суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учел продолжительность и сложность рассмотрения дела. Сумма иска ответчиком не оспаривалась, на дату, предшествующую обращению истца в суд между сторонами был подписан двусторонний акт сверки расчетов по заявленному в иске основанию, текст претензии полностью совпадает с текстом искового заявления. По делу было проведено одно судебное заседание, в котором сумма заявленного иска ответчиком не оспаривалась. Кроме того, в подтверждение выполнения услуг истцом не был представлен акт  об их оказании, что не дает возможности определить объем оказанных услуг, а также отнесения истцом оплаты именно по делу №А17-4174/2013.

Истец в отзыве просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Полагает, что обращение ответчика с апелляционной жалобой направлено исключительно на затягивание вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 были удовлетворены требования ООО «Пожарная безопасность» о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2011 № 04/07, заключенного между ООО Пожарная безопасность» и ООО «Армада», в сумме 144 923 руб. 36 коп.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Пожарная безопасность» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов, заявленных до вынесения судебного акта по существу спора, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013, заключенный между ООО «Пожарная безопасность» (заказчик) и ООО ЮБ «Время» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказания юридических услуг заказчику по вопросам, связанным со взысканием задолженности по договору субподряда от 04.07.2011 № 04/07 с ООО «Армада» за счет и по поручению заказчика в рамках существующих между ними взаимоотношений.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что оплата услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных издержек заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.07.2013 № 27/13 на сумму 30 000 руб., в котором в качестве основания указана оплата по договору от 02.07.2013 на оказание юридических услуг.

Выполнение обязательств по договору представителем ООО ЮБ «Время» Бутаковым С.М. подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 30.10.2013.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Пожарная безопасность» фактически понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции посчитал разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которая соразмерна уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам, и согласуется с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 23.03.2012, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию с ООО «Армада» в пользу ООО «Пожарная безопасность» в заявленном размере.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик ООО «Армада» не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой удовлетворены требования ООО «Пожарная безопасность» о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ООО «Пожарная безопасность» возражений в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае из содержания заключенного между ООО «Пожарная безопасность» и ООО ЮБ «Время» договора на оказание юридических услуг от 02.07.2013, а также иных имеющихся в материалах дела документов  следует, что указанный представитель действовал от имени и в интересах ООО «Пожарная безопасность», при этом все оказанные услуги были непосредственно связаны с рассмотрением в суде дела № А17-4174/2013.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, обстоятельства и сложность конкретного дела, а также соразмерность заявленной ко взысканию суммы в размере 30 000 руб. уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу ООО «Пожарная безопасность» в счет компенсации данных затрат указанную сумму, которая относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг и затраченному на подготовку материалов времени. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу №А17-4174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Армада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак