Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А28-11698/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А28-11698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Судья  Второго   арбитражного  апелляционного  суда   Тетервак А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика  Ряскова  Р.И., доверенность от  23.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодос"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу А28-11698/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" (ИНН: 4330000334, ОГРН: 1034310502654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лодос" ( ИНН: 4330004258, ОГРН: 1034310502577)

о взыскании 155 916 рублей 18 копеек

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лодос" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 155 916 рублей 18 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору  от 26.12.2011 №421.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Учреждения удовлетворены частично: суд признал обоснованными требование о взыскании неустойки в сумме 154 123 рублей 76 копеек, размер которой уменьшил применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 887 рублей 53 копеек.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство содержало обоснование необходимости исследования существенных для разрешения спора обстоятельств, в том числе путем истребования у истца сведений о дате ввода спорного объекта в эксплуатацию. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не позволил исследовать существенные для дела обстоятельства в судебном заседании, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

Также ответчик указывает на то, что его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было разрешено судом при принятии итогового судебного акта. Самостоятельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было принято и размещено на официальном сайте арбитражного суда, что не позволило ответчику заявить свои возражения по мотивам отказа.

Ответчик полагает, что данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены последнего.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается размер взысканной с него неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, подлежит снижению исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России. Сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и при установленных судом основаниях для её снижения явно завышена. Истец не представил доказательств причинения ему просрочкой исполнения имущественного ущерба. Анализируя сложившуюся судебную практику, ответчик заключает, что суд необоснованно отклонил его контррасчёт неустойки, основанный на двойной ставке рефинансирования Банка России, поскольку взысканная судом неустойка многократно превышает данную ставку.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, как указывает заявитель жалобы, является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы нормами главы 29 АПК РФ.

Перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также условия рассмотрения в данном порядке иных дел приведены в статье 227 АПК РФ.

Возникший между сторонами спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в пункте 5 статьи 227 того же Кодекса. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд в таком случае обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен, что имеются основания для отказа во взыскании неустойки или в значительном уменьшении её размера, расчёт неустойки неверен, а также что у истца необходимо истребовать сведения о дате фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив доводы и возражения сторон и определив на их основе круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения спора. Сведения о дате фактического ввода объекта в эксплуатацию с учётом наличия в материалах дела доказательств сдачи-приёмки результатов работ по спорному договору, таковыми обстоятельствами не являются, а потому у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иные приведенные в ходатайстве доводы выражают несогласие ответчика с предъявленным иском по существу спора, но не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта при разрешении ходатайства об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно обжалование определения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства производится одновременно с обжалованием итогового судебного акта.

Ввиду изложенного доводы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушениями норм процессуального права подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26  декабря 2011  года  между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор на выполнение работ  по капитальному ремонту хирургического корпуса МУЗ «Советская центральная районная больница», расположенного по адресу: 613340, Кировская область, Советский район, ул. Октябрьская, 70 (далее – объект).

Цена договора определена в пункте 2   и  составляет  358 427 рублей 36 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. договора: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ: в течение 30 дней с момента заключения договора. Датой окончания работ считается дата подписания акта приёмки объекта.

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 6.1. договора).

Результаты выполненных подрядчиком работ были сданы заказчику по двусторонним актам о приёмке выполненных работ от 24.01.2012 №1 на сумму 263 529 рублей 35 копеек, от 20.04.2012 № 2 на сумму 94 898 рублей 01 копейка (л.д. 21-23, 27, 28).

Работы  на  сумму  263529  руб. 35  коп.  были  выполнены  в  установленные  договором  сроки.

Истец  требует  взыскания  с  ответчика  неустойки  за   ненадлежащее  исполнение обязанностей  по  договору. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Согласно  статье  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая  законом  и  договором  денежная  сумма, которую  должник  обязан уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.

В  соответствии  с заключённым  между  сторонами  договором  штрафные  санкции   подлежат  исчислению  от  суммы  договора, а  не  от  стоимости  невыполненных  в  срок  работ.

При  рассмотрении   заявления  ответчика   об  уменьшении   суммы  неустойки  по  правилам  статьи  333  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, суд  первой  инстанции  должен  был  учитывать данное  обстоятельство.

Как  следует  из  актов  от  20  апреля  2012  года,  ответчиком  с  нарушением  установленных  сроков   были  выполнены   работы  на  сумму  94898  руб. 01  коп.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  штрафные  санкции  в  данном  случае  должны  быть  исчислены  от  этой  суммы.  Сумма  неустойки  в  данном  случае   составит   41280  руб. 63  коп. 

Уменьшая  сумму  неустойки, суд  апелляционной  инстанции  учитывает  также  безразличие  истца  на  результат  рассмотрения апелляционной  жалобы, выразившийся  в  непредставлении   отзыва  на  апелляционную  жалобу.   

Данное  обстоятельство  учитывается  также  судом  апелляционной  инстанции   при  распределении  расходов  по  государственной  пошлине, понесённых  ответчиком  при  подаче  апелляционной   жалобы.

Таким  образом, апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение  Арбитражного   суда  Кировской  области   изменению  в  части  определения  сумму  неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе частично, в  сумме  500  руб., относятся на   истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2  части  1  статьи  270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодос"   удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу №А28-11698/2013 изменить.

Взыскать  с  обществу с ограниченной ответственностью "Лодос" ( ИНН: 4330004258, ОГРН: 1034310502577)  в  пользу  Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" (ИНН: 4330000334, ОГРН: 1034310502654) 41280  руб. 63  коп. неустойки.

Взыскать  с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" (ИНН: 4330000334, ОГРН: 1034310502654)  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Лодос" ( ИНН: 4330004258, ОГРН: 1034310502577)  500   руб.  расходов  по  подаче  апелляционной  жалобы.

Арбитражному  суду  Кировской  области   выдать  исполнительный лист.

В  остальной  части   решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                А.В. Тетервак