Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А82-5572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А82-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», ИНН 2901012238, ОГРН 1022900510709

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2013 года по делу № А82-5572/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ИНН 2901012238 ОГРН 1022900510709)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 3 569 536 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 № ДТВС-3/95 (далее – Договор) в январе, феврале 2013 года (далее – Спорный период), 16 360 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 21.03.2013.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 330, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 569 536 руб. 86 коп. долга, 4 908 руб. 65 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не были затребованы акты сверки между сторонами и должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 Общество (поставщик) и Предприятие (абонент) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2010, 01.07.2010), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по круглосуточному отпуску абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод в объеме, предусмотренном Договором, а абонент обязался принимать питьевую воду и сбрасывать сточные воды в канализацию по выпуску для нужд населения ст. Исакогорка.

В разделе 4 Договора стороны согласовали, что расчеты за питьевую воду и сбрасываемые сточные воды производятся абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры поставщика.

Срок действия Договора сторонами установлен в период с 01.01.2009 по 30.06.2011 с возможностью его дальнейшего продления, если за месяц до окончания действия Договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или об изменении его условий (раздел 7 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество оказывало Предприятию в Спорный период услуги водоснабжения и водоотведения, и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 569 536 руб. 86 коп.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены односторонний акт сдачи-приемки от 31.01.2013 № 863542 на сумму 1 784 768 руб. 43 коп., акт сдачи-приемки от 28.02.2013 № 876893 на сумму 1 784 768 руб. 43 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, соответствующие актам счета-фактуры и копия реестра документов № 1 за январь 2013 года о вручении счета-фактуры и акта за январь 2013.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению, получение счетов-фактур и актов сдачи-приемки и их не оплату.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга, либо оказания ему услуг по Договору в ином размере или ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия задолженности ответчика, возникшей в связи с неисполнением им договорных обязательств, и правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом требований закона арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были затребованы акты сверки между сторонами и не проверены расчеты долга за Спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена процессуальная обязанность ответчика, заключающаяся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела, ему было предложено представить отзыв на иск, документально обосновав его, при наличии возражений. Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленная ко взысканию сумма долга подтверждена документами, оформленными в соответствии с договорными условиями, определена с учетом согласованного сторонами спора объема оказанных услуг и утвержденных тарифов.

Предприятие не привело ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду мотивированных возражений против доказательств, представленных Обществом, сведений об иных объемах и стоимости услуг либо об оплате.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по Договору, подтверждающего ответчиком сумму взысканной судом задолженности, не влечет необходимости отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение требований данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

В связи с этим правовых и фактических оснований считать акты сверки документами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, а расчет долга неверным, не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2013 года по делу № А82-5572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар