Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А29-4083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А29-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу А29-4083/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Комстрой-Инвест»  (ИНН: 7723657016, ОГРН: 1087746492294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН: 1102023390, ОГРН: 1021100735963)

о взыскании75 000рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комстрой-Инвест» (далее – общество «Комстрой-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Сервис» (далее – общество «Эксперт-Сервис», ответчик) о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве аванса по договору от 19.07.2008 № 77.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республик Коми от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком частичного исполнения спорного договора до момента его расторжения. Как неоднократно указывал ответчик в суде первой инстанции, факт частичного исполнения им договора могут подтвердить ООО «Целебные воды» и специалисты Управления архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды администрации МОГО «Ухта». Однако суд не посчитал необходимым получить соответствующие пояснения у данных лиц.

Ответчик также не согласен с правовой квалификацией спорного договора как договора поручения, указывает на то, что договор имеет смешанный характер, который не требует выдачу доверенности поверенному. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении им ряда действий по заключенному ранее договору с аффилированным лицом ООО «Центр-Инвест», в рамках которого сотрудникам общества «Эксперт-Сервис» были выданы доверенности.

Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, свидетельствующих о его предъявлении доверителю, по мнению ответчика, юридически безразлично, поскольку спор связан с исполнением обязательств по договору, расторгнутому до его полного исполнения, а названные документы могли появиться лишь после полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, основания для перерыва или приостановления течения которого отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, указав, что  не  получал  её  и  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия  его  представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Комстрой-Инвест» (заказчик) и общество «Эксперт-Сервис» (исполнитель) заключили договор от 19.07.2008 №77,  согласно пунктам 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие юридически значимые действия: совершить от имени заказчика сделку купли-продажи части нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 12, площадью 567,5 кв.м. по цене 27 862 070 рублей 00 копеек (без НДС), а также заключить от имени заказчика договор купли-продажи либо договор аренды (по дополнительному указанию заказчика, оформленному в виде приложения к договору) на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретаемой части здания, с соблюдением требований о государственной регистрации сделок (л.д. 36, 37).

Действия ответчика, связанные с исполнением поручения заказчика о заключении сделки по оформлению прав на земельный участок, перечислены в пункте 2.2.2. договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется актом, подписываемым исполнителем и заказчиком.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора вознаграждение исполнителя за совершение сделки по купле-продаже гаража оставляет 75 000 рублей 00 копеек, за совершение сделки по оформлению земельного участка – 225 000 рублей 00 копеек, из которых 75 000 рублей заказчик обязался оплатить авансом, а оставшуюся сумму (150 000 рублей) - не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В случае расторжения договора до того, как услуга оказана, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы, а также уплатить вознаграждение в размере, определяемом дополнительным соглашением сторон соразмерно выполненной исполнителем работе (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением №11 от  03.02.2009 заказчик уплатил исполнителю аванс за оформление договора по оформлению земельного участка в размере 75 000 рублей 00 копеек (л.д. 33).

В претензиях №5 от 16.07.2010 и №21 от 13.08.2010, № 6 от 11.03.2013 заказчик потребовал от исполнителя предоставить отчеты о выполненных по договору действиях, предоставить сведения о сроке выполнения услуг в полном объеме, а также исполнить поручение в кратчайшие сроки (л.д.22, 23).

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец направил ответчику уведомление №9 от 09.04.2013, в котором сообщил об отказе от договора №77 от 19.07.2008 в одностороннем порядке с 09.04.2013 и потребовал вернуть сумму уплаченного исполнителю аванса в размере 75 000 рублей (л.д. 11).

В ответном письме от 02.05.2013 ответчик указал на то, что свои обязательства он не смог выполнить по независящим от него причинам, перечислил действия, которые совершился для выполнения поручения истца и предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора, в котором согласовать размер вознаграждения исполнителя в сумме уже полученных 75 000 рублей. К письму ответчика приложен проект дополнительного соглашения от 02.05.2013 с указанными условиями (л.д. 41? 42). Получение данных документов подтверждено истцом (л.д. 74,75).

Отказ ответчика возвратить уплаченный истцом аванс в размере 75 000 рублей послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Предметом заключенного сторонами договора является совершение исполнителем от имени и за счет заказчика определенных договором юридически значимых действий, направленных на совершение сделок с частью нежилого здания и земельным участком, права и обязанности по которым возникают непосредственно у заказчика. В обязанности заказчика входит оплата действий исполнителя (пункты 1.1., 1.2. и 1.3. договора).

Такая совокупность прав и обязанностей позволяет квалифицировать сворный договор как договор поручения, отношения сторон которого урегулированы нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд отклоняет возражения ответчика по правовой квалификации договора, которая была дана судом первой инстанции, и признает её верной.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить  от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Право на одностороннее расторжение договора со стороны заказчика и исполнителя предусмотрено в пункте 7.3. договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 09.04.2013 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 24.04.2013 (л.д. 11, 12). Договор от 19.07.2008 №77 является расторгнутым.

Денежные средства, полученные ответчиком по расторгнутому договору, истцу не возвращены.

Письменные доказательства исполнения договора со стороны ответчика, в том числе отчеты о выполненных по договору действиях в материалы дела не представлены. Пояснения третьих лиц, на которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достоверными доказательствами совершения ответчиком конкретных юридических действий с целью исполнения поручения, а потому не подлежат исследованию и оценке в судебном заседании.

В такой ситуации ответчик не лишен возможности представить иные доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения поручения, а также доказательства невозможности достижения цели названного договора по обстоятельствам, не зависящим от поверенного. Кроме того, условия спорного договора предоставляют исполнителю право на возмещение своих фактических расходов по договору за счет заказчика. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле нет, возражения ответчика являются голословными.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена уплата ответчику аванса в сумме 75 000 рублей по договору, от исполнения которого истец в последствии отказался по предусмотренным договором основаниям, встреченное исполнение ответчиком не произведено, размер вознаграждения по расторгнутому сторонами договору соглашением сторон не определен, основания для удержания полученного аванса у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности вернуть неосновательное обогащение и правомерно взыскал его с ответчика в размере 75 000 рублей.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 195 и пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, о пропуске срока исковой давности ответчик был вправе заявить во время слушания дела судом первой инстанции.

Согласно материалам дела и аудиозаписи судебного заседания, проведенного 30.09.2013 с участием представителя ответчика, такое заявление последним в суде первой инстанции сделано не было.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда второй инстанции отсутствуют.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определен судом первой инстанции исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу №А29-4083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев