Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А28-1108/08-35/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2008 года                                             Дело № А28-1108/08-35/9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2008 года по делу №А28-1108/08-35/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Колбина Андрея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат»

о признании бездействия директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат» незаконным, о понуждении предоставить информацию,

установил:

Колбин Андрей Николаевич (далее - истец, Колбин А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Стройтехника-ДСК», заявитель) о признании бездействия директора данного Общества незаконным, и об обязании директора ознакомить истца с информацией: с учредительными документами общества (устав, учредительный договор) со всеми изменениями, с протоколами собрания участников общества за весь период деятельности общества, с бухгалтерской отчетностью за период с 2004 года по 2007 год, с договорами Общества с контрагентами общества с предоставлением возможности ксерокопировать необходимые документы.

Исковые требования основаны на статьях 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 12 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивирован тем, что единоличный исполнительный орган Общества обязан предоставить информацию о деятельности Общества его участнику.

В суде первой инстанции истец в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о признании бездействия директора ООО «Стройтехника-Домостроительный комбинат» незаконным.

Ответчик ООО «Стройтехника-ДСК» уточненные исковые требования в суде первой инстанции не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24.09.2008 года производство по делу в части отказа о признании бездействия директора ООО «Стройтехника-Домостроительный комбинат» незаконным прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец в силу Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента приобретения доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника, в связи с чем, вправе требовать от Общества предоставления ему возможности ознакомления с документами Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Стройтехника-ДСК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО «Стройтехника-ДСК» сослался на Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», и устав Общества, полагая, что основания для ознакомления с информацией у истца отсутствуют.

Кроме того, указал, что оставление без изменения оспариваемого решения нарушает процессуальные права ответчика в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по делу №А28-683/08-22/31 в порядке надзора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 часов 00 минут 20 ноября 2008 года.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колбин А.Н. является участником ООО «Стройтехника-ДСК» с долей в уставном капитале 23,3% .

10.12.2007 года Колбиным А.Н. в адрес ответчика отправлено уведомление о приобретении им доли в уставном капитале Общества с требованием созыва внеочередного собрания с прилагаемой повесткой дня, полученное ответчиком 11.12.2007 года.

30.01.2008 года истец направил директору ООО «Стройтехника-ДСК» письмо с просьбой об ознакомлении с учредительными документами общества (устав, учредительный договор) со всеми изменениями, с протоколами собрания участников общества за весь период деятельности общества, с бухгалтерской отчетностью за период с 2004 года по 2007 год, с договорами Общества с его контрагентами, с предоставлением возможности ксерокопировать необходимые документы.

В связи с непредставлением вышеуказанной информации Колбин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Статья 8 названного закона устанавливает права участников общества, среди которых обозначено  и право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

   По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе, с изменениями.

Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уставом ООО «Стройтехника-ДСК» порядок получения информации и ознакомления с документацией общества установлен пунктами 5.1, 21.3.

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в установленном настоящим уставом порядке (пункт 5.1 устава).

Согласно пункту 21.3. Устава общество предоставляет возможность знакомиться со своими документами участникам, аудитору и любым заинтересованным лицам по их письменному запросу в месте нахождения исполнительного органа общества. По требованию вышеуказанных лиц общество предоставляет им копии действующих учредительных документов.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Какие-либо ограничения по объему получения информация о деятельности общества действующим законодательством не установлены.

Устав ООО «Стройтехника-ДСК» также не содержит каких-либо ограничений в предоставлении запрашиваемой информации.

   Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно принято решение о возложении на ООО «Стройтехника-ДСК» обязанности предоставить Колбину А.Н. для ознакомления учредительные документы общества (устав и учредительный договор) со всеми изменениями; протоколы собрания участников общества за весь период деятельности общества; бухгалтерскую отчетность за период с 2004 по 2007 год;  договоры общества с контрагентами общества с предоставлением возможности ксерокопировать необходимые документы.

   Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом изложенных обстоятельств, следует исходить из того, что, реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, истец вправе требовать предоставления им копий указанных выше документов. Данные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества и бухгалтерской документации.

При этом, предоставление участникам общества копий документов, по мнению суда апелляционной инстанции, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества с бухгалтерской документацией.

Следует отметить, что необходимость получения истцом копий запрашиваемых ими документов обусловлена еще и тем обстоятельством, что ранее он вообще не принимал участия в деятельности ООО «Стройтехника-ДСК», и по этой причине не располагает информацией о его деятельности.

Отсутствие у истца копий соответствующих документов не позволяет ему в полной мере реализовать принадлежащее ему право участника общества.

Ссылка заявителя на возможность обращения в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в порядке статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А28-683/08-22/31, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу, и не ограничивает право ответчика на оспаривание данного решения в установленном законом порядке.

Кроме того, предположение ответчика о нарушении оспариваемым решением по настоящему иску его процессуальных прав, является безосновательным.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1108/2008-35/9 от 24 сентября 2008 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-ДСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов