Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А31-6273/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А31-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Попова Е.Л., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,

представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Синтез» Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2013, третьего лица Муляра Владимира Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу № А31-6273/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ОГРН, 1114401005333, ИНН 4401128238, г.Кострома, ул. Петра Щербины, 9)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН 1024400511926, ИНН 4401011825, г. Кострома, ул. Калиновская, 38)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (г.Кострома, ул. Петра Щербины, 9), Муляр Владимир Николаевич,

о признании недействительным акта о выборе земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – заявитель, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.02.2013 № 133/з и акта от 22.11.2012 № 758 о выборе земельного участка площадью 5135 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д.9 для строительства объектов производственного назначения III, IV, V классов опасности.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2013 и от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез») и гражданин Муляр Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 производство по делу № А31-6273/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6435/2013.

Не согласившись с принятым определением от 01.11.2013, ООО «Синтез» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. По мнению Общества, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска по делу № А31-6435/2013 у суда отсутствовали.

ООО «КМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поскольку предмет спора по делу № А31-6435/2013 явился основанием для подачи заявления по делу № А31-6273/2013.

Подробно доводы ООО «Синтез» и ООО «КМЗ» изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что ООО «КМЗ» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Кострома, ул. Петра Щербины, 9.

Комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы на основании соответствующего заявления ООО «Синтез» оформлен акт от 22.11.2012 № 758 о выборе земельного участка для строительства объектов производственного назначения III, IV, V классов опасности по адресу: г.Кострома, ул. Петра Щербины, 9 (л.д. 34)

08.02.2013 Департаментом издано распоряжение № 133/з «О предварительном согласовании ООО «Синтез» места размещения объектов производственного назначения III, IV, V классов опасности на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д.9», которым утвержден акт о выборе земельного участка (л.д. 44).

Как указывает заявитель, на выделенном ООО «Синтез» земельном участке расположен, принадлежащий ООО «КМЗ» опасный объект «Площадка козлового крана», а под земельным участком проходят подземные коммуникации ООО «КМЗ», имеющие охранную зону.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КМЗ» в Арбитражный суд Костромской области с заявлением по настоящему делу № А31-6273/2013.

Кроме того Арбитражным судом Костромской области рассматривается дело № А31-6435/2013 по иску ООО «КМЗ» к ООО «КЗАЛ» о признании права собственности на площадку козлового крана площадью 5135 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д.9»

Таким образом, обжалование акта от 22.11.2012 № 758 и распоряжения Департамента от 08.02.2013 № 133/з о выборе земельного участка обусловлено наличием у ООО «КМЗ» на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В этой связи до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6435/2013 Арбитражным судом Костромской области по настоящему делу не может быть решен вопрос о нарушении оспариваемыми актами Департамента прав и законных интересов заявителя, входящем в предмет доказывания по данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу № А31-6273/2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области искового заявления ООО «КМЗ» об установлении права собственности на собственности на площадку козлового крана и вступления в силу судебного акта по делу № А31-6435/2013.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу № А31-6273/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Синтез» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 о приостановлении производства по делу № А31-6273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева