Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А28-8948/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года

Дело № А28-8948/2013

152/24-205

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вихаревский» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу    № А28-8948/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вихаревский»  (ИНН 4310033910, ОГРН 1064321004648)

о включении требований с суммой 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов колхоза Чирковский (ОГРН 1024300833567, ИНН 4304000095)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Чирковский»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вихаревский» (далее – кредитор, ООО «Вихаревский», общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Чирковский» (далее – должник, колхоз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований с суммой 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013  заявление ООО «Вихаревский» о включении требований с суммой 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов колхоза «Чирковский» возвращено заявителю.

ООО «Вихаревский» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Заявитель жалобы указывает, что все имеющиеся у него документы представлены в материалы дела. Требование иных документов является незаконным и необоснованным. Оставляя заявление без движения, суд не предоставил возможность остальным участникам процесса направить свои возражения по заявленным требованиям, принял решение о возврате документов. По мнению кредитора, закон не предусматривает возможность возврата требований кредиторов на том основании, что суд не устраивает перечень представленных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает права заявителя не нарушенными, он может реализовать свое право путем повторной подачи заявления кредитора.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.11.2013 заявление ООО «Вихаревский» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в заявлении не указана норма права, на основании которой кредитор обратился в суд с требованием, учитывая соглашение об отступном.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 26.11.2013.

27.11.2013 от ООО «Вихаревский» поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 27.11.2013 суд продлил срок оставления заявления без движения до 18.12.2013.

По истечении указанного в определении от 27.11.2013 срока, суд первой инстанции, указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление возвратил.

Посчитав, что данным определением суда нарушены его права, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 2 АПК РФ определено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

По пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В противном случае арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ, о чем выносится определение. В определении указываются основания для возвращения заявления.

Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции указал на то, что в заявлении общества не указана норма права, на основании которой кредитор обратился в суд с требованием, учитывая соглашение об отступном.

Не устранение указанных обстоятельств послужило основанием для возвращения заявления общества, при этом судом сделан вывод о нарушении обществом статьи 125 АПК РФ.

Между тем, в исковом заявлении кредитор ссылался на договор беспроцентного займа от 19.03.2012 № 81/10-08-2012, в соответствии с которым общество перечислило колхозу 1 000 000 руб. по платежным поручениям, которые указаны в заявлении. Также заявитель ссылается на договор уступки права требования от 01.10.2012 № 1, согласно которому новым кредитором должника стало ООО «Вихаревское». Как усматривается из приложения к заявлению общества, указанные документы были приложены к нему.

С учетом изложенного, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, обществом указаны.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований к должнику устанавливается при принятии судом решения исходя из представленных в материалы дела доказательств и обоснованности исковых требований.

Из текста заявления кредитора следует, что оно подано в порядке Закона о банкротстве.

Правовое обоснование требований ООО «Вихаревский» могло быть уточнено судом в ходе рассмотрения заявления.

Исходя из сказанного, апелляционная инстанция полагает, что в нарушение указанных выше требований суд, возвращая исковое заявление, не оценил доводы кредитора и представленные им документы.

Таким образом, поскольку в заявлении обществом были сформулированы требования к колхозу со ссылкой на Закон о банкротстве, и к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то оснований для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное является основанием для отмены определения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013  по делу № А28-8948/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова