Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А82-10498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 января 2014 года                                                                  Дело №  А82-10498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 29 января 2014 года

Судья Второго  арбитражного  апелляционного суда  Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу №А82-10498/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ИНН  7604192643, ОГРН  1107604018752)

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741)

о взыскании 81 390 рублей 43 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании 81 390 рублей 43 копеек неустойки по договору подряда №11 от 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, поскольку были применены статьи 330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению.

Истец считает, что пункт 11.4. спорного договора об установлении ответственности генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ прекратил свое действие по истечении срока действия договора, предусмотренного пунктом 1.1.2. дополнительного соглашения №1 от 20.06.2010 к данному договору. Обязательства по уплате неустойки не относятся к обязательствам связанным с исполнением работ или их оплатой, а потому подлежат, по мнению ответчика, прекращению с прекращением срока действия договора.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2012 по 30.04.2013, то есть по истечении срока действия договора, применение меры ответственности на основании пункта 11.4. договора необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил в полном объеме, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «234 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - 326 УНР (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (субподрядчик) 24   июля  2009  года   был   подписан   договор подряда №11 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ:  монтаж системы хозяйственно-бытовой канализации на строительстве Ярославской Государственной Сельскохозяйственной Академии, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 58 (л.д. 8 – 15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору), составляет 3 676 383 рублей 26 копеек, в том числе НДС 560 804 рублей 23 копейки.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора субподрядчик приступает к работам в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты аванса и передачи строительной площадки. Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ по настоящему договору в размере 30% от локальной сметы (Приложение № 1 к договору). 

Договор  предусматривает, что работы  должны  быть  выполнены  в  период  с  27  июля   по  28  августа 2009  года.

Оплата принятых Генподрядчиком работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости выполненных работ, указанной в форме КС-3 (пункт  3.6).

11.08.2009 между сторонами договора подписано   Соглашение  в  соответствии  с  которым  УНР №2 – филиал ОАО «234 Строительное управление» принимает все права и обязанности ФГУП «234 Строительное управление» по Договору подряда № 11 от 24.07.2009 на выполнение монтажа системы внутреннего водопровода на строительстве УЛК ЯГСХА, Тутаевское шоссе – 58 (л.д. 16).

30.06.2010 стороны договора заключили дополнительное соглашение №1 к договору, пунктом 1.1.2. которого в раздел 15 договора субподряда №11 от 24.07.2009 добавили пункт 15.8., в соответствии с которым договор действует с момента подписания до 31.12.2010, а в части выполнения работ и оплаты – до исполнения обязательств (л.д. 49).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 408 997 рублей 15 копеек, право требования которой в полном объёме перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 01.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10627/2012 от 10.12.2012 с открытого акционерного общества «234 строительное управление» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд», 408 997 рублей 15 копеек задолженности по договору №11 от 11.08.2009 и 264 212 рублей 16 копеек неустойки по состоянию на 12.10.2012.

Платёжным поручением № 669 от 30.04.2013 ответчик перечислил взысканные решением суда от 10.12.2012 денежные средства в сумме 685 209 рублей 31 копейка (л.д.28).

По настоящему делу истец требует взыскания пени за просрочку в оплате выполненных работ в период с 13.10.2012 по 30.04.2013 в сумме 81 390 рублей 43 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 в силу следующего.

Пунктом 11.4. договора подряда №11 от 11.08.2009 предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10627/2012 от 10.12.2012 был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ по данному договору на сумму 408 997 рублей 15 копеек.

Данную задолженность ответчик погасил платежным поручением №669 от 30.04.2013.

Факт нарушения платёжного обязательства и размер начисленной истцом неустойки за период с 13.10.2012 по 30.04.2013 ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного иска, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на прекращение срока действия договора, что, по его мнению, исключает  взыскание с него неустойки по  договору.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки возникли из пункта 11.4. договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, указанное обязательство в силу приведенных императивных норм закона не прекратилось в связи с прекращением срока действия договора.

В материалах дела нет доказательств прекращения обязательства по уплате неустойки и по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Решение суда принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела. Решение законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу № А82-10498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «234 строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     А.В. Тетервак