Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А82-10954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года

Дело № А82-10954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Лимонова Д.Ю., действующего  на основании доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Новоселы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу № А82-10954/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Новоселы»

к администрации городского поселения Тутаев

о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию,

установил:

товарищество собственников жилья «Новоселы» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Новоселы») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.10.2010 № 17, выданного главой городского поселения Тутаев в отношении многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями и подвалом, расположенного по адресу Ярославская область, г. Тутаев, ул.Советская, д.22а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

ТСЖ «Новоселы» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу № А82-10954/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Товарищество полагает, что оспариваемый акт выдан с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), оказывает прямое влияние на возможность осуществления ТСЖ «Новоселы» уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса. Товарищество утверждает, что на момент вынесения оспариваемого акта строительно-монтажные работы не были выполнены в полном объеме, объект не отвечал требованиям безопасности и не был пригоден для проживания.

Товарищество находит ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии нарушения его  прав и законных интересов.

Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация городского поселения Тутаев (далее - Администрация) отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой») получено разрешение № RU76515101-11 на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (количество этажей 6, количество квартир  – 72) на земельном участке с кадастровым номером 76:21:010307:7, расположенного по адресу Ярославская область, г. Тутаев, ул. Советская, д. 22а.

Срок действия разрешения установлен до 04.02.2011. 

На основании акта  приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией от 04.10.2010 № 23 указанной организации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 № 17.

Данные документы оформлены по итогам строительства этого дома и содержат сведения об объекте, в том числе количество этажей - 5, количество квартир - 60.

В дальнейшем по заявлению ООО «Жилремстрой» выдано разрешение от 08.11.2010 №RU76515101-77 на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (количество этажей 6, количество квартир – 72) по адресу Ярославская область, г. Тутаев, ул. Советская, д. 22а, сроком действия до 31.01.2011.

В соответствии с актом  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.11.2010 №30 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2010 № 30 по данному адресу принят объект капитального строительства по результатам реконструкции (шестой этаж)  с количеством этажей – 1 и количеством квартир 12.

Соответствующий земельный участок по адресу г. Тутаев, ул. Советская, д. 22а (ранее – 26а) был  предоставлен для жилищного строительства в собственность ООО «Жилремстрой» по договору купли продажи от 30.05.2007 г., заключенного с Тутаевским муниципальным районом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2007 №76АА 561647.

Полагая, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.10.2010 № 17 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения указанного акта строительно-монтажные работы не были выполнены в полном объеме, объект не отвечал требованиям безопасности и не был пригоден для проживания, ТСЖ «Новоселы» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Товариществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Новоселы» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.10.2010 № 17, выданного главой городского поселения Тутаев в отношении многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями и подвалом, расположенного по адресу Ярославская область, г. Тутаев, ул.Советская, д.22а.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушения прав и законных интересов Товарищества оспариваемым разрешением.

В подтверждение своей позиции о нарушении оспариваемым разрешение прав и законных интересов Товарищества, заявитель жалобы ссылается на невозможность осуществления ТСЖ «Новоселы» уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

В то же время, соответствующих доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, Товариществом в материалы дела не представлено.

Утверждение Товарищества о том, что на момент вынесения оспариваемого акта строительно-монтажные работы не были выполнены в полном объеме, объект не отвечал требованиям безопасности и не был пригоден для проживания, не подтверждается материалами дела.

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, что нарушения, на наличие которых ссылается заявитель жалобы и в связи с которыми он не может осуществить управление комплексом недвижимого имущества и обеспечить эксплуатацию этого комплекса, имели место на момент завершения строительства дома и выдачи разрешения на ввод в экспуатацию, а не появились в ходе эксплуатации дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Товариществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым разрешением.

В этой связи отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого разрешения недействительным.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что отмена разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.10.2010 № 17 по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности положения собственников жилых помещений, которые имеют зарегистрированное в установленном порядке  право на квартиры в указанном даме, там проживают и пользуются общим имуществом.

Кроме того, согласно представленному на обозрение суда апелляционной инстанции акту приемки законченного строительством объекта от 30.03.2011, спорный жилой дом был принят ТСЖ «Новоселы» с учетом недостатков, детальный перечень которых изложен в приложении № 2 к указанному акту, для дальнейшей эксплуатации.

Апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления нарушенного, по мнению Товарищества, права посредством удовлетворения заявленного требования при избранном способе защиты.

Суд первой инстанции учитывает, что 09.08.2013 ООО «Жилремстрой», осуществляющее строительство (реконструкцию) спорного многоквартирного дома, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названного Кодекса, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса,

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный заявителем способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленное требование в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не обосновал (не доказал) каким образом обращение в суд с заявленным требованием, принимая во внимание обстоятельства дела, будет способствовать восстановлению его прав.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности и незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи