Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А29-9755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года

Дело № А29-9755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу № А29-9755/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административной орган) от 07.11.2012 № 0753-03/446, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 заявление ОАО «СЛВЗ» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 16.01.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела № А29-9753/2012 (до вступления в силу окончательного судебного акта).

01.11.2013 производство по настоящему делу было возобновлено

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу № А29-9755/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Управление, ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что в рассматриваемом случае ОАО «СЛВЗ» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В подтверждение названной позиции Управление ссылается правовую позицию арбитражных судов, изложенных в решениях (постановлениях) по делам № А53-23227/2011, № А53-5531/2011, № А42-6688/2011.

Кроме того, административный орган считает, что Обществом допущено нарушение статьи 9 Закона № 16-ФЗ, выразившееся в не разработке и не утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. При этом Управление отмечает, что заявление о присвоении категории в Росжелдор или в Росавтодор Обществом не направлялось, что свидетельствует о непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области транспортной безопасности. В этой связи Управление обращает внимание апелляционного суда на то, что отсутствие присвоенной категории ОТИ и/или ТС не свидетельствует об отсутствии его вины.

В апелляционной жалобе административный орган также указывает, что признаки малозначительности совершенного ОАО «СЛВЗ» правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 18.10.2012 № 976-р проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «СЛВЗ» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания  административного органа об устранении выявленных нарушений от 10.02.2012 № 07-44-03/40.

26.10.2012 по итогам проверки Управлением составлен акт проверки № 07-4603/637, согласно которому  административным органом  выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) (в ранее действовавшей редакции) и подзаконных актов по обеспечению транспортной безопасности перевозок груза и пассажиров.

В ту же дату по итогам проверки Управление выдало Обществу предписания № 07-44-03/500  и   № 07-44-03/501.

Предписанием № 07-44-03/500 Обществу в срок до 27.05.2013 предлагалось устранить нарушение статьи 5 Закона № 16-ФЗ, выразившееся в не проведении оценки уязвимости объектов транспортной безопасности.

Предписанием № 07-44-03/501 Обществу предлагалось в срок до 27.08.2013 устранить нарушение статьи 9 Закона № 16-ФЗ, выразившееся в не разработке и не утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

31.10.2012 по факту неисполнения указанных предписаний в установленные в них сроки Управлением в отношении ОАО «СЛВЗ» составлен протокол об административном правонарушении, которым названное деяние Общества квалифицировано по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

07.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления  в отношении Общества вынесено постановление № 0753-03/446, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность субъекта транспортной безопасности по оценке уязвимости ОТИ и/или ТС возникает в соответствующей последовательности только после категорирования ОТИ и/или ТС. При этом на момент проведения проверки Обществу не было направлено уведомление о включении объектов транспортной инфраструктуры  в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры,

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу № А29-9753/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, предписания № 07-44-03/500 и № 07-44-03/501, выданные 26.10.2012 административным органом, признаны судом недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из анализа положений привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае, если предписание или  требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, будут выданы правомерно, то есть на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что ОАО «СЛВЗ» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписаний от 26.10.2012 № 07-44-03/500 и № 07-44-03/501.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу № А29-9753/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, предписания от 26.10.2012 № 07-44-03/500 и № 07-44-03/501.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании части 2 статьи  69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А29-9753/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанными судебными актами по делу № А29-9753/2012 установлено, что у административного органа не имелось предусмотренных Законом № 16-ФЗ оснований для возложения на Общество обязанностей, указанных в оспариваемых предписаниях, поскольку ОАО «СЛВЗ» не допускало нарушений норм Закона № 16-ФЗ и правовых актов, на нарушение которых было указано, и в предписаниях не были конкретизированы объекты, в отношении которых было необходимо устранить нарушения.

В этой связи суды по делу № А29-9753/2012 пришли к выводу о том, что предписания Управления от 26.10.2012 № 07-44-03/500 и № 07-44-03/501 нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку под угрозой привлечения к административной ответственности возлагают на Общество исполнение не основанных на действующем законодательстве и не конкретизированных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие предписаний № 07-44-03/500 и № 07-44-03/501 закону, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в деянии ОАО «СЛВЗ» отсутствует, поскольку по смыслу указанной нормы, привлечение к административной ответственности за неисполнение неправомерно выданного предписания недопустимо.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований и признании незаконным и отмене