Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А82-5932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года

Дело № А82-5932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу №А82-5932/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо-Профиль»

(ИНН: 7610083265, ОГРН: 1097610000971)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-СЕРВИС»

(ИНН: 7604194150, ОГРН: 1107604020358)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промо-Профиль» (далее – истец, ООО «Промо-Профиль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКМ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СКМ-Сервис») 116 731 рубля 98 копеек долга, 12 260 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СКМ-Сервис» взыскано в пользу ООО «Промо-Профиль» 116 731 рубль 98 копеек долга, 10 406 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой возражает против взыскания 40 480 рублей долга и соответствующей суммы процентов. Ответчик указывает на то, что ООО «СКМ-Сервис» произвело оплату долга в сумме 40 480 рублей платежным поручением от 04.10.2011 № 923.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 395, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промо-Профиль» поставило ООО «СКМ-Сервис» товар на сумму 138 291 рубля 98 копеек. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 23.03.2012 № 160 (лист дела 53) и не оспаривается ответчиком.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 23.03.2012 № 161 об оплате товара в сумме 138 291 рубля 98 копеек (лист дела 54).

По состоянию на 31.03.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате товара составила 116 731 рубль 98 копеек (лист дела 55).

В этом акте стороны согласились, что продажа товара осуществлена истцом ответчику на указанную сумму по указанной товарной накладной, ответчик оплатил частично товар на сумму 21 560 рублей, задолженность в пользу истца составляет 116 731 рубль 98 копеек. 

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 04.10.2011 № 923 ООО «СКМ-Сервис» частично погасило задолженность по оплате товара в сумме 40 480 рублей, подлежат отклонению как неправомерные.

Денежная сумма в размере 40 480 рублей перечислена платежным  поручением № 923 - 04.10.2011, то есть задолго до поставки товара (23.03.2012). В названном платежном поручении в наименовании платежа указано «оплата поставщику по счету от 26.09.2011 № 1648 за материалы» (лист дела 30). Платежным поручением от 04.10.2011 № 923 не подтверждается, что ответчик произвел оплату в счет предстоящих поставок товара, переданного по товарной накладной от 23.03.2012 № 160. 

Ответчик не представил доказательств, что денежная сумма в размере 40 480 рублей перечислялась истцу в счет оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной от 23.03.2012 № 160.

Счет от 26.09.2011 № 1648 выставлялся поставщиком на оплату товара в ином количестве на сумму 40 480 рублей. Из указанного документа, а также платежного поручения от 04.10.2011 № 923 видно, что оплата суммы 40 480 рублей производилась за товар, поставленный в 2011 году.  

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 стороны также согласовали, что по состоянию на 01.01.2012 сальдо в пользу ответчика составляет 21 560 рублей, то есть на 01.01.2012 ответчиком уплачено 21 560 рублей, которые направлены в счет оплаты товара, поставленного по спорной товарной накладной от 23.03.2012 № 160.

Указанное сальдо подтверждено платежным поручением от 02.09.2011 № 784 о перечислении покупателем поставщику 100 000 рублей. После указанного платежа поставщиком произведена поставка товара на сумму 78 440 рублей по товарной накладной от 07.09.2011 № 1328 (лист дела 87), и остаток от оплаты в сумме 21 560 рублей направлен сторонами в счет оплаты товара по спорной товарной накладной от 23.03.2012 № 160 (что соответствует акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2012).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт погашения ответчиком спорной задолженности по оплате товара в сумме 40 480 рублей.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 (с учетом разумного срока исполнения обязательства) по 23.04.2013, которые правильно определены судом первой инстанции в качестве верно начисленных истцом частично, в размере 10 406 рублей 17 копеек, что соответствует положениям указанной статьи, сумме задолженности, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СКМ-Сервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу №А82-5932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ-СЕРВИС» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова