Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А29-6558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года

Дело № А29-6558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Телюпа О.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 по делу № А29-6558/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН 1021101067569; ИНН 1117003622)

к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – заявитель, ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по РК, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 № 61 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском Учреждением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что представленное ответчиком почтовое уведомление не подтверждает факт получения Учреждением 22.07.2013 именно оспариваемого постановления, журнал исходящей корреспонденции административным органом в материалы дела не представлен.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по РК требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресам: Республика Коми, Княжпогостский р-н, пст. Чиньяворык, пст Касьян - Кедва. Проверка проведена в присутствии представителя Учреждения.

По результатам проверки в отношении Учреждения составлен акт проверки от 26.06.2013 № 107 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 04.07.2013 № 86 (л.д. 19, 100). При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители Учреждения.

Постановлением от 11.07.2013 № 61 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по РК обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от 11.07.2013 № 61 при отсутствии уважительных причин для его восстановления в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В данном случае в оспариваемом постановлении 11.07.2013 № 61 имеются сведения о том, что оно было направлено в адрес Учреждения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению постановление от 11.07.2013 № 61 было направлено заявителю 19.07.2013 по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва, ул. Дзержинского, 80 (л.д. 52, 94). Отметка на почтовом уведомлении свидетельствует о получении 22.07.2013 оспариваемого постановления представителем Учреждения, действующим по доверенности.

При таких обстоятельствах постановление от 11.07.2013 № 61 следует считать направленным по надлежащему адресу с соблюдением требований статьи 25.15 КоАП РФ и датой его получения Учреждением является 22.07.2013.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания постановления от 11.07.2013 № 61, полученного Учреждением 22.07.2013, истек 05.08.2013.

Заявление об оспаривании постановления Учреждение направило в Арбитражный суд Республики Коми 04.09.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска процессуального срока, предусмотренного для оспаривания постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции признал их неуважительными.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Несоблюдение заявителем регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 11.07.2013 № 61 находилось в пределах контроля ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по РК, поскольку Учреждению было известно о возбуждении в отношении его производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также о месте и времени рассмотрения административного дела (л.д. 102).

Представленные заявителем копии листов журнала входящей корреспонденции, в котором отсутствуют сведения о поступлении в адрес Учреждения указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно оценил как неопровергающие факт получения оспариваемого постановления ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по РК именно 22.07.2013. Отсутствие в данном журнале, являющемся внутренним документом Учреждения, сведений о получении 22.07.2013 от Отдела надзорной деятельности указанного постановления может также свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сотрудником, отвечающим за регистрацию входящей корреспонденции, своих обязанностей. Надлежащим доказательством получения лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего процессуального документа по смыслу ст. 25.15 КоАП РФ является почтовое уведомление, а не внутренний журнал учета входящей корреспонденции, который ведется юридическим лицом. Кроме того в данном журнале за № 1794 (л.д. 128) имеется запись о регистрации 25.07.2013 документов от 11.07.2013, что также подтверждает факт получения Учреждением именно постановления от 11.07.2013 № 61 о назначении административного наказания, а не протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 № 107 на чем настаивает заявитель.

Суд первой инстанции, с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности 11.07.2013 № 61 о привлечении ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по РК к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение арбитражным судом срока рассмотрения заявления, установленного частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 по делу № А29-6558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева