Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А31-6405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А31-6405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу      № А31-6405/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414006318, ОГРН 1024402237012)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН 4401132322,   ОГРН 1124401001922)

о взыскании 906 910 руб. 33 коп.,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ответчик, ООО «СМУ-7», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 732 500 руб. долга по договору от 02.05.2012 № 126 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 года, 62 338 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013  исковые требования Комитета удовлетворены.

ООО «СМУ-7» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что в суд был представлен договор аренды, суд не рассматривал вопрос о правильности предъявленной и начисленной суммы арендной платы в соответствии с условиями договора. При удовлетворении суммы начисленных пени судом не правильно рассчитан период с 02.01.2013 по 01.07.2013, так как задолженность возникла в период с 01.04.2013 и именно с этого момента и следовало считать сумму пени. В предъявленном уточненном расчете сумма пени составила 21 677 руб. 91 коп.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер арендной платы установлен в ходе аукциона. Часть суммы пени начислена за несвоевременное внесение арендной платы в 2012 году и пени начислялась до полного погашения задолженности - до 12.03.2013, а оставшаяся часть - 21 677 руб. 91 коп. - пени за 2013 год, в связи с изложенным довод о том, что задолженность возникла с 01.04.2013 несостоятелен. Кроме того, истец указал, что 14.01.2014 поступило обращение ответчика о погашении текущей задолженности в размере 171 918 руб. 87 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО «СМУ-7» (арендатор) 02.05.2012 заключили договор аренды земельного участка № 126 (далее – договор) (л.д.-12-14), согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 5999,43 кв.м, с кадастровым               № 44:07:080110:117 находящийся примерно в 15 м, по направлению на юг от ориентира ул.Школьная, дом №8, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, п.Никольское, для строительства многоэтажного жилого дома.

По пункту 3.1 договора сумма годовой арендной платы определяется согласно протоколу о результатах аукциона от 20.04.2012 и составляет 3 465 000 руб. Квартальный размер арендной платы составляет: 3 465 000:4=866 250 руб. Размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок определен в ходе аукциона по продаже права на заключение договора аренды, открытого по составу участников и форме подачи предложений о размере годовой арендной платы.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата за пользование и владение земельным участком выплачивается арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы указанной в договоре в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 6.1 договора при невнесении или несвоевременном внесении арендных платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок по передаточному акту 02.05.2012 передан обществу в аренду (л.д.-15).

Договор от 02.05.2012 № 126 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 21.05.2012 под номером 44-44-01/050/2012-593.

По расчетам истца за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 задолженность по арендной плате составила 1 732 500 руб. и пени в сумме 62 338 руб. 24 коп.

В претензии Комитет обратился с требованием к ООО «СМУ-7» о погашении имеющейся задолженности в срок до 30.05.2013 (л.д.-16).

Не исполнение обществом в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309  и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 18 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»   судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как усматривается из пункта 3.1 договора сумма годовой арендной платы определяется согласно протоколу о результатах аукциона от 20.04.2012 и составляет 3 465 000 руб., квартальный размер арендной платы составляет:   3 465 000:4=866 250 руб. Размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок определен в ходе аукциона по продаже права на заключение договора аренды, открытого по составу участников и форме подачи предложений о размере годовой арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условиями договора и аукциона установлен самостоятельный механизм формирования арендной платы, исключающий ее регулирование арендодателем и не допускающий установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах (статья 432, пункт 3 статьи 447, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса).

Более того, пересмотр в сторону уменьшения по соглашению сторон или в одностороннем порядке цены заключенного на торгах договора аренды государственного или муниципального имущества запрещен нормами антимонопольного законодательства (пункты 40, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 на основании части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из указанного оснований для установления иного размера взыскиваемой арендной платы, чем это зафиксировано в договоре аренды, у суда не имелось.

Доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 02.05.2012 в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статей 330-333 ГК РФ усматривается, что взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Факт нарушения обществом сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как ранее указывалось, в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что при невнесении или несвоевременном внесении арендатором арендной платы на сумму не внесенных или несвоевременно внесенных арендных платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начисления арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом правильно на основании пункта 6.1 договора на сумму задолженности за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 начислена пени в сумме      62 338 руб. 24 коп., которая согласно расчетам состоит из 40 660 руб. 33 коп. пени по задолженности за 2012 год и 21 677 руб. 91 коп. пени по задолженности  за первый, второй кварталы 2013 года.

Кроме того, в суд представлена копия письма ООО «СМУ-7» от 14.01.2014, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору № 126 в сумме 3 465 000 руб. и пени в сумме 171 918 руб. 87 коп. и гарантирует погашение задолженности до 01.10.2014.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу  № А31-6405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева