Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А31-3216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А31-3216/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителей ответчика Карповой Н.Н. по доверенности от 9.01.2008 г., Крутиловой Е.Л. по доверенности от 17.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области  от 17.09.2008 г. по делу № А31-3216/2008-20,  принятое  судьей Мофой В.Д.                                                        

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровикова Ивана Юрьевича

к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации городского поселения город Нерехта от 15.07.2008 г. № 156 «О закрытии коммерческого маршрута № 24».

Решением суда от 17.09.2008 г. требование заявителя удовлетворено.

Администрация с указанным решением суда не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Предприниматель представителей в заседание суда не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель имеет лицензию сроком действия до 11.02.2013 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. По инициативе Предпринимателя распоряжением Администрации был открыт маршрут № 24, в ноябре 2004 года утвержден его паспорт (л.д. 16-22), в том числе схема маршрута и расписание движения автобусов. На 2006, 2007 и 2008 годы договор на осуществление перевозок между Предпринимателем и Администрацией не заключался в связи с отказом Администрации от заключения названного договора.  

Вступившим в законную силу 9.07.2007 г. решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2007 г. по делу № А31-6476/2006-14 бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от согласования графика движения автобусов по маршруту № 24, признано незаконным, названным решением Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. Решение суда не исполнено.

15.07.2008 г. Администрацией издано постановление № 156 «О закрытии  коммерческого маршрута № 24». Необходимость закрытия маршрута Администрацией мотивирована тем, что названный маршрут не входит в маршрутную сеть городского поселения, договор на выполнение регулярных пассажирских перевозок не заключен, расписание движения не утверждено, маршрут совпадает с маршрутами регулярного сообщения №№ 1, 2, 4, 5, при осуществлении перевозок Предпринимателем используется не утвержденный в установленном порядке тариф.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого акта, не свидетельствуют о его законности, постановление противоречит требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» и направлено на неисполнение решения суда по делу № А31-6476/2006-14.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной с учетом нижеследующего.

Пунктом 20 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения отнесена к ведению местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к компетенции городских администраций отнесены, в том числе, вопросы руководства муниципальными транспортными предприятиями и организациями, осуществления контроля за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждения маршрутов и графиков движения местного транспорта, привлечения на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории города.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа также относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Из указанных норм следует, что исполнительные органы местного самоуправления организуют транспортное обслуживание населения в границах городского округа и для выполнения указанной задачи городские администрации наделены соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 названной статьи по указанному вопросу органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные акты.

19.04.2007 г. Костромской областной Думой принят Закон Костромской области № 145-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области». Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона открытие, изменение и закрытие маршрута регулярного сообщения производится на основании распорядительного акта соответствующего исполнительного органа государственной власти Костромской области, органа местного самоуправления с учетом предложений заинтересованных лиц.

При этом следует отметить, что статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности. Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает органам власти и управления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу указанных норм транспортное обслуживания населения может осуществляться не только органами местного самоуправления, но и субъектами предпринимательской деятельности. При этом органам местного самоуправления запрещается ограничивать самостоятельность хозяйствующих субъектов и ущемлять их экономические интересы.

В то же время пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения.

Из системного толкования указанных норм следует, что органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки лишь в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения и не вправе ограничивать такую деятельность по иным основаниям (экономическим, целесообразности и т.д.).

Пунктом 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, предусмотрено, что в случае несоответствия действующих автобусных маршрутов требованиям безопасности дорожного движения органами исполнительной власти соответствующих территорий, по которым проходят автобусные маршруты, на основе представлений комиссий по обследованию автобусных маршрутов могут приниматься решения о временном прекращении автобусного движения на этих маршрутах или закрытии маршрута.

Согласно пунктам 4.16-4.18 названного Приказа соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании: информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевозку пассажиров на обследуемом маршруте; данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.;  сведений о местах концентрации дорожно - транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной инспекции; непосредственного обследования, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту. Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. Акты обследования передаются в соответствующие органы исполнительной власти, копии актов передаются также владельцам автобусов, осуществляющим перевозки на обследуемых маршрутах.

Обязанность органов местного самоуправления по организации периодического комиссионного обследования действующих маршрутов регулярного сообщения с составлением актов комиссионного обследования закреплена и в пункте 3 статьи 8 Закона Костромской области от 28.04.2007 г. № 145-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области».

Как следует из материалов дела автобусный маршрут был открыт на основании распоряжения органа местного самоуправления. Судом установлено и Администрацией не оспаривается, что до момента издания постановления о закрытии маршрута № 24 обследование дорожных условий названного маршрута комиссией по обследованию автобусных маршрутов не проводилось, акт не составлялся.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3 статьи 8 Закона Костромской области от 28.04.2007 г. № 145-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области», пунктам 4.16-4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 N 2, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что обжалуемому постановлению присуща направленность на неисполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2007 г. по делу № А31-6476/2006-14.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008 г. по делу № А31-3216/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова