Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А17-3014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А17-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН – XXI»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу № А17-3014/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАО ГАЗСТРОЙ» Микличевой Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью «СТОУН – XXI» (ОГРН 1027739641710, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (Ивановская область, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РАО ГАЗСТРОЙ» (ОГРН 1035002951830, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 37), общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (ОГРН 1113328001930, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, д. 17). Общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОЛЛЕГИЯ» (г. Москва, Б. Дровяной пер, 8,1)

о признании действий незаконными,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАО ГАЗСТРОЙ» Микличева Юлия Александровна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, ИФНС по г. Иваново, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 14.09.2011 за государственным номером 2113702228143 о прекращении деятельности ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» при реорганизации его в форме присоединения, а также об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи за государственным номером 2113702228143.

На основании части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТОУН – XXI» (далее – заявитель, ООО «СТОУН – XXI») о вступлении в дело в качестве соистца (том 2, л.д. 27-28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАО ГАЗСТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «РАО ГАЗСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – третье лицо, ООО «Тигр»), общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОЛЛЕГИЯ» (далее – третье лицо, ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ») (том 1, л.д. 1-3, том 2, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СТОУН – XXI» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «СТОУН-XXI» обладало информацией только о начале реорганизации ООО «РАО ГАЗСТРОЙ»; учитывая, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротства исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения, заявитель полагал, что реорганизация ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» приостановлена; о прекращении деятельности ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» ООО «СТОУН-XXI» стало известно только 28.08.2013; конкурсное производство длительное время проводилось в отношении организации, исключенной из ЕГРЮЛ.

ИФНС по г. Иваново,  ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО «РАО ГАЗСТРОЙ», ООО «Тигр» отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция, ООО «СТОУН-XXI», ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ» представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением от 16.12.2010  по делу № А41-44900/10 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ООО «СТОУН - XXI» о признании ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 20).

04.03.2011 единственным участником ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» принято решение о реорганизации данного юридического лица  в форме присоединения к  ООО «Тигр» (том 1, л.д. 25).

14.03.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г .Владимира внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения (том 1, л.д. 32).

14.06.2011  определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» введена процедура наблюдения (том 1, л.д. 20).

14.09.2011 ИФНС по г. Иваново в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» путем реорганизации в форме присоединения. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за № 2113702228143 (том 1, л.д. 146).

23.01.2012 Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-44900/10, которым ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Микличева Ю.А. (том 1, л.д. 49).

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению 14.09.2011 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» при реорганизации в форме присоединения, заявитель обратилась в арбитражный суд. В качестве соистца выступило ООО «СТОУН- ХХI».

Суд первой инстанции, установив, что заявителями пропущен установленный трехмесячный срок для обжалований действий регистрирующего органа, придя к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждено, что заявителем обжалуются действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» при реорганизации в форме присоединения, которые имели место 14.09.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 10.06.2013, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

02.09.2011 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-44900/10 вынесено определение, которым отказано в удовлетворении требований ООО «СТОУН-XXI» о применении обеспечительных мер в виде:  запрета учредителям (участникам) ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» проводить реорганизацию ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» до рассмотрения заявления о его несостоятельности (банкротстве) по существу; запрета Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области вносить изменения в учредительные документы «РАО ГАЗСТРОЙ», связанные с реорганизацией до рассмотрения заявления о его несостоятельности (банкротстве) по существу; запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира вносить изменения в учредительные документы организации, связанные с присоединением, до рассмотрения заявления о его несостоятельности (банкротстве) по существу. Следовательно, уже 2011 году ООО «СТОУН-XXI» располагало сведениями об осуществлении реорганизации ООО «РАО ГАЗСТРОЙ». Микличева Ю.А. при введении в отношении ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» процедуры наблюдения определением суда от 14.06.2011 была назначена временным управляющим, а впоследствии при открытии конкурсного производства определением суда от 23.01.2012 назначена конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявители располагалт достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока, и, следовательно, об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СТОУН-XXI» обладало информацией только о начале реорганизации ООО «РАО ГАЗСТРОЙ»; учитывая, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротства исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения, заявитель полагал, что реорганизация ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» приостановлена; о прекращении деятельности ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» ООО «СТОУН-XXI» стало известно только 28.08.2013; конкурсное производство длительное время проводилось в отношении организации, исключенной из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в сентябре 2011 года ООО «СТОУН-XXI» располагало сведениями о реорганизации ООО «РАО ГАЗСТРОЙ». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ООО «СТОУН-XXI» было лишено возможности получить сведения о прекращении деятельности ООО «РАО ГАЗСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу № А17-3014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН – XXI»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова