Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А82-13180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А82-13180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу №А82-13180/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Багровой Елизаветы Сергеевны

(ИНН: 760602500181, ОГРНИП: 311760224900031)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Багрова Елизавета Сергеевна (далее – Багрова Е.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 07.08.2013 № 08603090012488 в части сумм страховых взносов и пеней, исчисленных за период с 02.04.2012 по 31.12.2012 до достижения ребенком полутора лет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Управления Пенсионного фонда, действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателем, временно не осуществляющих свою деятельность по причине нетрудоспособности и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов. Кроме того, отсутствуют правовые основания для освобождения Предпринимателя от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами Управления Пенсионного фонда, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Багрова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2011 (лист дела 7).

В связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов за 2012 год Управление Пенсионного фонда выставило требование от 01.04.2013 №08603040038640 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 17 208 рублей 25 копеек и пени в сумме 554 рублей 61 копейки.

Поскольку требование Предпринимателем в установленный срок не исполнено, Управлением Пенсионного фонда вынесено постановление от 07.08.2013 № 08603090012488 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов (лист дела 17-18).

Не согласившись с постановлением в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 5, 16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 № 182-О, и исходил из того, что Багрова Е.С. в период с 02.04.2012 по 31.12.2012 не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Следовательно, обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Вместе с тем, суд, рассматривая спор, связанный с взысканием с индивидуального предпринимателя (плательщика страховых взносов) недоимки по страховым взносам, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (иной) деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, в страховой стаж засчитываются: период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (подпункт 2 пункта 1), период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет (подпункт 3 пункта 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Положения Закона № 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в том числе листок нетрудоспособности с 02.04.2012, свидетельство о рождении ребенка 06.06.2012, налоговую декларацию Предпринимателя за 2012 год, суд первой инстанции правильно установил факт неосуществления Багровой Е.С. предпринимательской деятельности в период с 02.04.2012 по 31.12.2012 и пришел к выводу о неправомерном взыскания с Багровой Е.С. страховых взносов и пеней за спорный период, обоснованно удовлетворив заявленные требования о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона № 212-ФЗ и Закона № 173-ФЗ, учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 182-О, и исходил из того, что в спорный период Багровой Е.С. не осуществлялась предпринимательская деятельность. Управлением Пенсионного фонда не опровергнут факт неосуществления Багровой Е.С. в указанный период предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных положений указанных законов, в том числе с учетом того, что страховые взносы определяются к уплате индивидуальными предпринимателями в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере исходя из стоимости страхового года, а также из анализа положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (статей 1, 10, 11) следует, что в спорный период страховые взносы не подлежали уплате Предпринимателем в том числе и на обязательное медицинское страхование. При этом изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует в силу вышеизложенного о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение при определении права на освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу №А82-13180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья

Л.И. Черных