Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А29-4092/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А29-4092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 – Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А29-4092/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по ходатайству открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН 5047080554, ОГРН 1075047000456),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – ООО «СЗЛК», должник) кредитор должника – открытое акционерно общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам и органам управления ООО «СЗЛК» проводить реорганизацию общества, а также запрета регистрирующему органу в лице МИФНС России № 13 по Московской области и МИНФС № 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с проведением и завершением процесса реорганизации в форме слияния ООО «СЗЛК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 ходатайство ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СЗЛК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

По мнению должника, ООО «СЗЛК» не было наделено полномочиями по подписанию и подаче соответствующих документов о принятом решении о реорганизации в регистрирующий орган, данные действия осуществляет ООО ТД «Юнайтед Панел Груп». Квалификация действий ООО «СЗЛК» как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, сделана при отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении реорганизации исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Данный вывод подлежит исключению из текста оспариваемого определения. Судом неправильно указан номер ИФНС, к которой по территориальности относится должник. Кроме того, второе юридическое лицо, участвующее в реорганизации ООО ТД «Юнайтед Панел Груп», чьи права и интересы затрагиваются, не привлечено к участию в деле.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗЛК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 принято заявление ООО «Сбербанк России» о признании ООО «СЗЛК» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «СЗЛК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 (резолютивная часть объявлена 23.08.2013) в отношении ООО «СЗЛК» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

19.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 8137747073720 о нахождении ООО «СЗЛК» в процессе реорганизации в форме слияния (л.д.84-98).

ОАО «Сбербанк России», считая действия должника по реорганизации ООО «СЗЛК», находящегося в процедуре банкротства неправомерными, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции расценил действия должника по перерегистрации, по принятию решения о реорганизации в условиях непогашенной задолженности как злоупотребление правом, в связи с чем в целях предотвращения возможного причинения существенного вреда кредиторам и прекращения производства по делу принял обеспечительные меры в виде запрета участникам и органам управления ООО «СЗЛК» проводить реорганизацию общества. Запретил регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва производить регистрационные действия, связанные с проведением и завершением процесса реорганизации в форме слияния должника, выдал исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так, согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме слияния является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Следовательно, после введения в отношении организации процедуры наблюдения все действия по реорганизации должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «СЗЛК» возбуждено определением арбитражного суда от 18.06.2013.

Решение о реорганизации должника в форме слияния ООО «Северо-Западная лесная компания» и ООО «Торговый дом «Юнайтед Панел Груп» принято 02.08.2013 (протокол № 3/2013 внеочередного собрания участников ООО «СЗЛК» от 02.08.2013 и решение № 1/2013 единственного участника ООО ТД «Юнайтед Панел Груп» от 02.08.2013).

Таким образом, решение о реорганизации ООО «СЗЛК» принято после возбуждения дела о банкротстве должника.

Процедура банкротства – наблюдение в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 (резолютивная часть оглашена 23.08.2013).

Поскольку введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения, заявленные обеспечительные меры судом первой инстанции направлены на предотвращение возможного причинения существенного вреда кредиторам и прекращения производства по делу, в связи с чем приняты правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указан номер налоговой инспекции, к которой по территориальности относится ООО «СЗЛК» документально не обоснован, опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.84-98).

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечено второе лицо, участвующее в реорганизации  - ООО ТД «Юнайтед Панел Груп» не может быть признан обоснованным, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении лица, участвующего в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу № А29-4092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов