Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А82-8201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года                                                                     Дело № А82-8201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013  по делу № А82-8201/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДОНИС» (ИНН 7605005575, ОГРН 1027600787829)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323),

о взыскании 225 264 рублей 74 копеек,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «АДОНИС» (далее – ООО «Адонис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – МУП «САХ», ответчик, заявитель) о взыскании со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») 120 000 рублей страхового возмещения, 1750 рублей расходов на оценку ущерба, 5250 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3466 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с МУП «САХ» 225 264 рублей 74 копеек разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, 3250 рублей расходов на оценку ущерба, 9750 рублей расходов на представителя, 6438 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2012 (л.д. 38-41) по делу назначена комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 требования к МУП «САХ» выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-8201/2013, требования к СОАО «ВСК» рассматривались в рамках дела № А82-4920/2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013  исковые требования ООО «Адонис» удовлетворены частично, с МУП «САХ» в пользу ООО «Адонис» взыскано 225 264 рубля 74 копейки ущерба, 3250 рублей расходов на оценку, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6438 рублей 44 копейки в возмещение расходов по оплате услуг государственной пошлины.

МУП «САХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу № А82-8201/2013 изменить в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в размере 3250 рублей.

По мнению МУП «САХ» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», заявитель указывает, что понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком. При этом, анализируя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявитель утверждает, что расходы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, не приводя иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, заявитель просит проверить его законность и обоснованность в полном объеме. 

ООО «Адонис» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 в 05 часов 25 минут в городе Ярославле на Московском проспекте напротив дома № 108 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 494560, государственный регистрационный знак В 355 НН 76 под управлением водителя Пушкина А.А. (собственник МУП «САХ») и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М 777 РР 76 (далее – автомобиль Mitsubishi) под управлением Мошкина Н.В. (собственник ООО «Адонис»), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 15.02.2012 (л.д. 19) и в актах осмотра поврежденного автомобиля Mitsubishi ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от 22.02.2012 и независимого оценщика Малышева С.А. от 06.03.2012.

Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АА № 936 295 от 15.02.2012 (л.д. 25), ДТП произошло в результате нарушения водителем Пушкиным А.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Постановлением 76 АЕ 649231 по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 (л.д. 27) Пушкин А.А. на основании части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административному наказанию – штрафу в размере 100 рублей.

Проверкой, проведенной правоохранительными органами, нарушений ПДД водителем Мошкиным Н.В. не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ 494560, государственный регистрационный знак В 355 НН 76 и водителя Пушкина А.А. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования (ОСАГО), в подтверждение чего выдан полис ВВВ № 0596280368 (л.д. 20).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi и водителя Мошкина Н.В. застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, в подтверждение чего выдан полис ВВВ № 0172216102 (л.д. 21).

21.02.2012 ООО «Адонис» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и предоставило поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 72-76).

15.03.2012 СОАО «ВСК» отказало в проведении страховой выплаты.

С целью установления размера страхового возмещения, ООО «Адонис» обратилось к независимому специалисту-оценщику.

Согласно экспертному заключению № 620/АУ/12 от 20.03.2012 (л.д. 89-109) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составила 345 264 рубля 74 копейки.

Услуги по составлению заключения истцом оплачены в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 302 от 23.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 по делу № А82-4920/2012 с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Адонис» взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3466 рублей 84 копейки.

Вышеуказанным решением суда установлена вина водителя Пушкина А.А. – работника МУП «САХ», а также размер причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца.

Указывая, что страховое возмещение в пределах установленного лимита (120 000 рублей) недостаточно для возмещения фактического ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу истца 3500 рублей расходов по проведению оценки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы с ответчика.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при взыскании расходов на экспертизу неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами истца, понесенными с целью восстановления своих нарушенных прав, как в рамках взыскания страхового возмещения, так  и в рамках взыскания ущерба с виновного в ДТП лица сверх подлежащего возмещению ущерба в рамках Закона «Об ОСАГО» (120 000 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на проведение экспертизы были предъявлены истцом СОАО «ВСК» (№ А82-4920/2012) и МУП «САХ» (настоящее дело) пропорционально предъявленным требованиям.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013  по делу № А82-8201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А82-2241/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также