Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А31-5642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А31-5642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Киселева В.А., действующего на основании доверенности от 06.09.2013 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-54»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 по делу № А31-5642/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН: 4401113231, ОГРН: 1114401000218)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-54» (ИНН: 7720536133, ОГРН: 1057748432851)

о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек долга по перебазированию техники с объекта и обратно на основании договора  № 31-АР-11 от 25.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-54» (далее - ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-54», ответчик) с требованием о взыскании 2 000 000 рублей задолженности за перебазирование техники с объекта и обратно на основании договора от 25.08.2011 № 31 -АР-11.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-54» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства: письмо от 11.03.2013 №56-СБ/07/327; договор от 10.03.2011 № ТВ-02/11023; определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013, а также не дал оценки доводам ответчика. Также считает, что решение суда не соответствует ст. 746 ГК РФ, условиям договора об оплате перебазирования техники. Ответчик считает, что истец в нарушение статей 310, 716 ГК РФ, пунктов 4.3.1. и 5.3. договора прекратил выполнение работ и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате компенсации  за перебазирование истцом строительной техники.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 ООО «Арсенал» (подрядчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-54» (заказчик) заключен договор № 31-АР-11 (далее – Договор), по условиям которого первый обязался выполнить работы по инженерной подготовке площадки, включая вертикальную планировку территории, строительство дренажной системы и благоустройство территории района Российского центра программирования ОЭЗ ТВТ «Дубна» по адресу: г. Дубна Московской области (в том числе 2-ая очередь: Строительство северо­западной канавы от ПК16+15м до ПК23+46м, строительство центральной канавы от ПК0 до ПК29+64м, обустройство южной канавы от ПК0 до ПК13+49м и иные объекты в соответствии с проектной документацией), а второй - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 4.1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5. Договора заказчик обязался своевременно и полностью произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 2 и 5 Договора.

В силу пункта 2.1. Договора стоимость выполнения работ по договору определена на основании приложения № 1 «Локальная смета №2-02-2011 на строительство северо­-западной канавы от ПК16+15м до ПК23+46м», приложения № 2 «Локальная смета № 3-02-2011 на строительство центральной канавы от ПК0 до ПК29+64м», приложения № 3 «Локальная смета № 4-02-2011 на обустройство южной канавы от ПК0 до ПК13+49м» и составляет 110 000 000 рублей 00 копеек.

В указанную в пункте 2.1. Договора стоимость не включены расходы на перебазировку техники (пункт 2.2. Договора).

Стоимость перебазировки техники на объект и обратно в количестве 2 бульдозера, 2 экскаватора, 4 самосвала составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, а итоговая стоимость выполнения работ по договору составляет 112 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение пяти дней после подписания договора по акту, подписанному представителями сторон, проектно-сметную документацию в объеме и составе, предусмотренном в договоре и СНиП 3.01.01-85 в 2-х экземплярах; разрешение на право производства работ, ордера, согласования и другие необходимые для выполнения работ документы и передать по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, и все необходимые согласования на право производства работ, техническую документацию на геодезическую разбивочную основу  и т.д.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 25.08.2011 при условии выполнения заказчиком условий пункта 4.1.1. - 4.1.3. договора и перечисления авансовых платежей согласно пункту 5.2., окончание – 06.04.2012.

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 в размере стоимости фактически выполненных работ (п. 5.3. договора).

ООО «Арсенал» технику на объект доставило, приступило к выполнению подготовительных работ, выполнило и сдало их  ответчику по акту от 30.09.2011 № 1 на сумму 149 065 рублей 79 копеек. Указанные работы оплачены не были.

В акт от 30.09.2011 перебазировка техники включена не была.

Факт перебазировки и нахождение техники истца на строительной  площадке ответчик не отрицает.

ООО «Арсенал» в связи с  отсутствием передачи необходимой для выполнения работ документации, при отсутствии у ответчика интереса к его услугам технику с объекта удалил, впоследствии обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дела № А31-984/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 требования удовлетворены.

Ранее истец обращался за взысканием стоимости перебазировки техники в сумме 2 000 000 рублей в Арбитражный суд Костромской области. Определением от 15.05.2013 по делу №А31-1454/2013 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

03.06.2013 истец снова обратился с иском к ответчику о взыскании вышеуказанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  их  результат  и уплатить обусловленную цену.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  743  ГК  РФ  подрядчик  обязан осуществлять  строительные  работы  в  соответствии  с  технической документацией,  определяющей  объем  и  содержание  работ,  и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.     

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 2 указанной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик как   заказчик  не  исполнил  взятые  на  себя  обязательства, предусмотренные п. 4.1 договора, что явилось причиной невозможности приступить к выполнению основных работ, предусмотренных договором на сумму 110 000 000 рублей. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ст. 716 ГК РФ не принимается, поскольку о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации  в спорном случае речь не идет.

Указание ответчика, что истец покинул площадку на 1,5 месяца раньше срока, предусмотренного п. 4.3.1, 5.3. договора не может быть принята во внимание, так как ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.1.1., 4.1.3.

Переписка сторон судом первой инстанции оценена надлежащим образом, доказательством передачи надлежащей документации, позволяющей проводить работы по договору, она не является.

Поскольку факт отказа от договора со стороны истца ответчиком не оспаривается, уважительность причин отказа от договора установлена судом и ответчиком не опровергнута, вывод суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию 2 000 000 рублей 00 копеек стоимости перебазировки техники является правомерным.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу №А31-1454/2013 судом не принимается, поскольку указываемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства этим  определением не установлены и преюдициального значения не имеют.

Договор от 10.03.2011 № ТВ-02/11023, на который ссылается ответчик,  заключен между сторонами, не являющимися участниками спора, в связи с чем относимым доказательством по данному делу не является. Письмо от 11.03.2013 не является допустимым доказательством, поскольку  ОАО ОЭЗ ТВТ «Дубна» не является стороной по договору с истцом, двусторонне-подписанных документов, подтверждающих указанные в нем обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ в период, указанный в акте КС-2 от 30.09.2011, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 по делу № А31-984/2012.

Учитывая повторное предъявление иска о взыскании вышеуказанной суммы, условие о соблюдении претензионного порядка истцом выполнено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 по делу № А31-5642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-54» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак