Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А28-13437/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А28-13437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Потапова М.Б. - директора, Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2013,

представителя ответчика  - Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013 по делу № А28-13437/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «999» о принятии обеспечительных мер

по делу, принятому к производству по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «999» (ОГРН 1024301304587, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102) к администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 1024301340238, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «999» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «999») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 16.10.2013 № 14020-01-05 отказа в реализации заявителем права на выкуп арендуемого имущества - помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: город Киров, ул. Воровского, дом 117, общей площадью 130,4 кв.м; возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества путем рассмотрения заявления ООО ПКФ «999», поступившего в администрацию 09.10.2013, в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

20.11.2013 Арбитражный суд Кировской области получил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить открытый аукцион по реализации спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013 заявление Общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее – Департамент) проводить аукцион по продаже помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:100/А по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 117 (лот 4), назначенный на 28.11.2013 в 10 часов 00 минут в здании администрации г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 39, каб. 226.

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. В апелляционной жалобе Департамент указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на жалобу не представила, в заседании суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в адрес руководителя уполномоченного органа муниципального образования «Город Киров» с заявлением (л.д. 11) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им по договору аренды от 01.12.2003 № 4650 (л.д. 12-17)  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.117 (далее – арендуемое нежилое помещение). Данное заявление зарегистрировано Департаментом 09.10.2013.

16.10.2013 Департамент направил в адрес Общества письмо (л.д. 46), в котором отказал в реализации преимущественного права  на выкуп арендуемого заявителем нежилого помещения (далее – решение от 16.10.2013), указав, что заявитель данное право утратил; арендуемое ООО ПКФ «999» помещение включено в Программу приватизации муниципального имущества на 2013 год; в соответствии с постановлением Администрации от 10.10.2013 № 3891-П (л.д. 46) объявлены торги; извещение опубликовано 10.10.2013, срок окончания подачи заявок 06.11.2013.

Согласно пунктам 1, 2 постановления  Администрации от 10.10.2013 № 3891-П арендуемое нежилое помещение подлежит приватизации (пункт 1), путем проведения открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о цене (пункт 2). В газете «Наш город» № 81 (531) от 11.10.2013 размещено извещение о проведении аукциона (л.д. 47).

Решение Департамента от 16.10.2013 обжаловано Обществом в арбитражный суд с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения  проводить открытый аукцион по реализации арендуемого нежилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, удовлетворил требования о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 16.10.2013 № 14020-01-05 отказа в реализации заявителем права на выкуп арендуемого имущества - помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: город Киров, ул. Воровского, дом 117, общей площадью 130,4 кв.м; возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества путем рассмотрения заявления ООО ПКФ «999», поступившего в Администрацию 09.10.2013, в порядке статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. При этом реализация арендуемого Обществом нежилого помещения на торгах затруднит исполнение судебного акта по делу № А28-13437/2013, поскольку потенциальным собственником спорного нежилого помещения станет победитель торгов, что, соответственно, может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, рассматриваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку содержат обоснование законности принятого Департаментом решения и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013 по делу № А28-13437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова