Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А29-9350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А29-9350/2012

(З-55812/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу № А29-9350/2012 (З-55812/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 216903 руб. и судебных расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 62020, 90 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СпецТрансКод» (ИНН 1101204556, ОГРН 1021100520121),

установил:

арбитражный управляющий Седов Сергей Николаевич (далее – Седов С.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СпецТрансКод» (далее – ЗАО «СТК», должник) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – ФНС, уполномоченный орган) 216903 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 62020,90 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим за период конкурсного производства в отношении ЗАО «СТК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Седова С.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 209161,29 руб., судебные расходы на конкурсное производство в сумме 62020,90 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению налогового органа, размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 207483,87 руб. Требования Седова С.Н. о взыскании расходов по перелету и проживанию в гостинице являются необоснованно завышенными.

Седов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил. Обжалуемое определение суда просит оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа считает не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару о признании ЗАО «СТК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 (резолютивная часть которого оглашена 22.01.2013) ЗАО «СТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 (резолютивная часть оглашена 17.07.2013) приостановлено производство по делу о банкротстве ЗАО «СТК» до вынесения определения Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9350/2012 (З-26887/2013) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТК» Седова С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Великсара Ю.З.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО «СТК» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 (резолютивная часть оглашена 04.09.2013) конкурсное производство в отношении ЗАО «СТК» завершено.

Арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, невыплаченной в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств суммы 278923,90 руб., в том числе 216903 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 62020,90 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу Седова С.Н. 209161,29 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 62020,90 руб. расходов на проведение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ЗАО «СТК» являлся уполномоченный орган.

Конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения в полном объеме расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий Седов С.Н. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по проведению конкурсного производства с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции установил, что полномочия конкурсного управляющего Седов С.Н. осуществлял в период с 22.01.2013 по 16.07.2013 и с 01.08.2013 по 04.09.2013, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся. Данный факт конкурсным управляющим и уполномоченным органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, вознаграждение за данный период правомерно исчислено судом в сумме 209161,29 руб.

Предъявленные к взысканию арбитражным управляющим расходы на конкурсное производство в сумме 62020,90 руб., в том числе 6784,26 руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, 1228,74 руб. расходы на возмещение почтовых расходов, 54007,9 руб. расходы по оплате проезда (до г. Сыктывкара и обратно) и проживание в гостиницах г. Сыктывкара, связанные с командировками в г. Сыктывкар с 22.04.2013 по 25.04.2013, с 09.07.2013 по 11.07.2012, с 27.07.2013 30.07.2013, подтверждены материалами дела.

Данные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства ЗАО «СпецТрансКОД».

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности авиаперелетов и завышении расходов на проживание в гостинице не подтверждены документально, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  от 22.10.2013 по делу № А29-9350/2012 (З-55812/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов