Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А29-4178/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А29-4178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рой Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 по делу № А29-4178/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ОГРН 1101101009272, ИНН 1101082153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Плюс» (ОГРН 1101101008359, ИНН 1101081248)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее - ООО «Ливадия», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рой Плюс» (далее - ООО «Рой Плюс», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 признано обоснованным требование ООО «Ливадия» к ООО «Рой Плюс» в сумме 1945547,52 руб., в отношении ООО «Рой Плюс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Эльзессер Павел Валерьевич.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Рой Плюс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению ООО «Рой Плюс», задолженность в размере 1750000 руб., взысканная с должника в пользу заявителя решением суда по делу №А29-11056/2012 от 05.03.2013, является спорной, не признается должником и не погашается в добровольном порядке, поскольку взыскана недобросовестным кредитором, что явилось причиной для обращения в правоохранительные органы. Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО «Рой Плюс» перед ООО «Ливадия»  в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу № А29-11056/2012, согласно которому с ООО «Рой Плюс» в пользу ООО «Ливадия» взыскано 1750000 руб. неосновательного обогащения, 146380,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 1750000 руб., начиная с 25.12.2012 г. по день фактической оплаты.

С учетом частичного погашения сумма задолженности на момент рассмотрения заявления об обоснованности требований кредитора составила 1945547,52 руб., в том числе 1731391,27 руб. основного долга, 214156,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования кредитора к должнику составили сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Ливадия».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, признается несостоятельным.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить рассмотрение дела по ходатайству сторон.

При рассмотрении дела в судебном заседании по ходатайству должника объявлялся перерыв с 11.11.2013 по 18.11.2013 для предоставления документов о возбуждении уголовного дела из правоохранительных органов, однако указанные документы должником представлены не были.

После перерыва генеральный директор должника направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, запрошенные определением арбитражного суда от 17.10.2013 документы должником не представлены, нахождение руководителя предприятия не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку должник является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд полномочного представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 по делу № А29-4178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рой Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов