Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А28-1108/08-35/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2008 года                                             Дело № А28-1108/08-35/9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии представителя истца – Поповой С.П., действующей на основании доверенности, выданной Колбиным А.Н., от 12.03.2008 года №43-01/521517 (л.д.33),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2008 года по делу №А28-1109/08-36/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Колбина Андрея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат»

о признании бездействия директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат» незаконным, и о предоставлении списка участников общества,

установил:

Колбин Андрей Николаевич (далее - истец, Колбин А.Н.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Стройтехника-ДСК», заявитель) о признании бездействия директора Общества незаконным, и об обязании предоставить список участников ООО «Стройтехника-ДСК» с их адресами.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что единоличный исполнительный орган обязан предоставить информацию о списке участников ООО «Стройтехника-ДСК», в связи с отказом в проведении внеочередного общего собрания.

В суде первой инстанции истец в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о признании бездействия директора ООО «Стройтехника-Домостроительный комбинат» незаконным.

Ответчик ООО «Стройтехника-ДСК» уточненные исковые требования в суде первой инстанции не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24.09.2008 года производство по делу в части отказа от иска о признании бездействия директора ООО «Стройтехника-Домостроительный комбинат» незаконным прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец в силу Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента приобретения доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника. В связи с чем, истец мог воспользоваться правом на созыв внеочередного общего собрания участников, а исполнительный орган обязан был предоставить список участников общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Стройтехника-ДСК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО «Стройтехника-ДСК» указал, что при приобретении доли в уставном капитале общества, истец должен был ознакомиться с учредительными документами общества.

Кроме того, считает, что оставление без изменения оспариваемого решения нарушает процессуальные права ответчика, указывает на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу №А28-683/08-22/31.

Представитель истца в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представляет.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колбин А.Н. является участником ООО «Стройтехника-ДСК», доля в уставном капитале 23,3%, приобретена у Пескишева С.Н. по договору купли-продажи доли от 04.12.2007 года.

10.12.2007 года Колбиным А.Н. в адрес ответчика отправлено уведомление о приобретении им доли в уставном капитале ответчика с требованием созыва внеочередного собрания с прилагаемой повесткой дня, полученное ответчиком 11.12.2007 года.

Решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, либо об отказе в его проведении принято не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Уставом ООО «Стройтехника-ДСК» порядок получения информации и ознакомления с документацией общества установлен пунктами 5.1, 21.3.

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в установленном настоящим уставом порядке (пункт 5.1 устава).

Согласно пункту 21.3. Устава общество предоставляет возможность знакомиться со своими документами участникам, аудитору и любым заинтересованным лицам по их письменному запросу в месте нахождения исполнительного органа общества. По требованию вышеозначенных лиц общество предоставляет им копии действующих учредительных документов.

Статья 35  Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет порядок и условия проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, обязанностью именно исполнительного органа общества является предоставление инициатору созыва собрания список участников общества с их адресами.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства представления ООО «Стройтехника-ДСК» истцу списка участников общества с их адресами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя ООО «Стройтехника-ДСК» о том, что при приобретении доли в уставном капитале общества, истец должен был ознакомиться с учредительными документами общества, апелляционной инстанцией признается безосновательным, поскольку противоречит требованиям статьи 35 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по которой ответчик обязан предоставить информацию об участниках общества.

Ссылка заявителя на возможность обращения в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в порядке статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А28-683/08-22/31, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу, и не ограничивает право ответчика на оспаривание данного решения в установленном законом порядке.

Кроме того, предположение ответчика о нарушении оспариваемым решением по настоящему иску его процессуальных прав несостоятельна.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеназванным нормам процессуального права, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализируя